Yann CPN

Moi, je trouve l'idée vraiment très bonne, mais je demande à voir en vrai. Pour la question de l'examinabilité, faire un change de jeu, ce n'est pas ce qu'il y a de plus difficile non plus.

Tu peux trouver la description (et, en gros, la méthode) là : (le tour s'appelle "Impossible!) https://www.conjuringarchive.com/list/book/97 La différence (outre la technique), c'est qu'Al Baker fait de son spectateur un magicien. Pas elle. Parce que l'expérience est totalement nulle pour le spectateur qui monte sur scène ? C'est ce que je disais avant : le complice instantané, ça peut être sympa quand tu fais de ton spectateur un magicien (comme le fait Al Baker). Elle, non : elle ne fait même pas semblant de faire appel à l'instinct du spectateur ou je ne sais quoi, c'est juste "ce tour est impossible, applaudissez-moi". Les spectateurs sont accessoires. Oui, personnellement, je trouve ça moche.

Oui, voilà, la magicienne qui demande à ses spectateurs de ne surtout pas réagir... c'est un petit peu bizarre tout de même. Le complice instantané, c'est très bien pour donner au spectateur le rôle du magicien, le mettre en valeur, lui permettre de faire le show à notre place. Mais quand c'est pour se mettre en valeur soi-même, surtout de cette manière, à la "regardez comme je suis fortiche !"... c'est assez navrant. (moi aussi, j'attends le jour où un spectateur va s'exprimer face à un tour de ce genre)(Ou arrêter de jouer le jeu avec un "hypnotiseur"... comme là :

Si la méthode est bien celle à laquelle je pense (et tout le laisse penser), il est limite scandaleux de l'avoir laissée participer à l'émission. OK, ce n'est pas un complice, techniquement, ce n'est peut-être même pas tout à fait un "complice instantané" (enfin, si, quand même, je trouve)... mais c'est sale. Certains diront peut-être que c'est une forme de double réalité... mais vu que les spectateurs sur scène s'en aperçoivent... beurk, c'est sale, c'est sale, c'est sale ! Si, au moins, elle avait une présentation un peu sympa et originale... mais non, c'est juste "devinez comment je fais". Je vais me remater Markobi et Olmedo pour me remonter le moral.

Rien à voir avec "Light & Heavy Pen" de Wayne Fox, si c'est ce à quoi tu penses. Ici, c'est un système qui se rapproche du "Light & Heavy chest" classique. C'est un effet qui est sorti il y a quelques années (enfin 6 ans.... ça commence à faire !) chez Thinking Paradox. À l'époque, il fallait le fabriquer soi-même. Fournissent-ils le gimmick, cette fois-ci ?

Oui, le vrai omnideck, de Palmer magic est à la fois plus court dans le sens de la longueur et dans le sens de la largeur. Shawn Farquhar en explique toute l'histoire dans sa conférence Penguin et explique que cette différence de taille sert à faciliter la prise des cartes (pour un tilt move, pour prendre deux cartes, pour n'en prendre qu'une tout en laissant une sur l'omnideck, etc.).

Des retours sur cette conférence ? J'ai cru voir via Instagram que Yann Frisch était présent dans le public...

Ouhla, non, pardon, quiproquo ! Comme tu as parlé de ta passion pour les routines de ce type en parlant de Jazz ESP, j'ai cru que ce type de routine s'appelait Jazz ESP, en me disant qu'on "jazzait" (improvisait) un peu en fonction des réponses des spectateurs (mais c'est plus une sortie multiple, à vrai dire). J'imagine que si une routine s'appelle "Jazz ESP", c'est plutôt par rapport à "Jazz Aces" (dans laquelle on ne "jazze" pas du tout, d'ailleurs). Le nom, en général, c'est "ESP match"

Ah non, tu as bien raison, c'est une routine de Jazz ESP. Je ne sais pas pourquoi, j'étais passé à côté, j'ai dû croire que c'était comme panne d'intuition sans "se tromper" et je ne l'avais pas regardée. Ça ressemble grosso modo à ce que je faisais (il dit que c'est inspiré d'Espionnage de Charlie Frye) et j'aime bien. Si tu parles anglais, je te conseille de regarder le "ESP match" de Peter Turner Pour résumer, c'est une suite de forçages psychologiques avec une routine façon "Jazz ESP" (que tu connais déjà, donc) en solution de secours. Et donc, si tu préfères, pour redire plus clairement ce que j'expliquais, un ami magicien m'a dit que "Intuition" était assez fort comme ça pour ne pas le faire suivre par "panne d'intuition", qui faisait, selon lui, "tour de cartes". MAIS les profanes à qui j'ai fait "panne d'intuition" ont beaucoup apprécié (peut-être aussi parce que je fais en sorte que ce soit drôle : on pense que je vais réussir, je me plante lamentablement, le spectateur réussit, alors, vexé, je retente ma chance, je suis fier de réussir... mais la révélation finale montre que j'ai triché). Bref, je suis content que l'on parle un peu d'Olivier Dequin. Un petit créateur indépendant qui a des idées fort intéressantes (son "Out to color match", qui mêle out to lunch et color match est bien sympa aussi).

J'ai cité ESP Symbols dans mes tours préférés de 2023. Personnellement, je ne suis pas super fan de l'aspect vieilli, je préfèrerais quelque chose de plus neutre, mais j'ai été séduit par le marquage. J'ai fait mes routines devant mes publics "tests" intransigeants et personne n'a repéré quoi que ce soit pendant les tours (certains magiciens ont trouvé après un examen trop poussé pour que ça représente un risque quelconque avec un public lambda). Pour les routines, j'ai retenu "Yours & Mine" (qui n'est pas de lui, c'est l'un des premiers tours que j'ai appris quand j'ai commencé la magie) et, comme toi, @Mickaël MCD, "Panne d'intuition". Ce n'est pas que les autres ne sont pas bonnes, mais elles sont moins "directes" et ça me correspond moins. J'aimerais bien savoir quelle routine d'Olivier Dequin tu qualifies de "Jazz ESP". Personnellement, je fais "Yours & Mine" que je fais suivre par une routine que je qualifierais de "Jazz" de Peter Turner (on devine à l'avance les cartes que vont choisir les spectateurs) et enfin "Panne d'intuition" (ça suit un petit scénario de mon cru sur la différence entre psychologie et intuition). Cela dit, un ami magicien m'a dit que la 2e phase de ma routine était assez forte pour que je m'arrête là, que "panne d'intuition" faisait un peu trop "tour de cartes" après. Je pense donc ne plus faire systématiquement "panne d'intuition" et me la garder sous le coude uniquement dans les cas où je jugerais la seconde phase trop courte (c'est "jazz" dans le sens où ça dépend des cas de figure).

Argh, j'avais lu ta critique trop vite ! Désolé. Je veux bien croire que ça parle plus à certains que des cartes ESP (après, ça dépend de chacun aussi... moi, je les présente en parlant de la scène d'intro de SOS fantômes quand les spectateurs ne sont pas trop jeunes). David Jonathan avait sorti un tour avec des cartes de UNO, "You Know", sans gimmick, mais je ne sais pas ce qu'il valait. Michael O'Brien a aussi sorti un tour avec des cartes Pokemon. (Moi, à mon niveau, je fais des tours aux enfants avec des cartes Dobble).

Je n'ai pas le tour. Mais, justement, question présentation, je vois dans le "ONO" du dos un gros frein, personnellement. Je me demandais si ce "détail" (qui n'en est pas un pour moi) était abordé ou couvert. Apparemment, non. (et, justement, c'est une question de présentation pour un public lambda, en presta - et donc pas en famille ou avec des amis. En presta, je ne fais que des tours testés de multiples fois sur un public à qui je demande d'être intransigeant -la famille, les amis. Là, pour ce tour, je m'interroge donc sur ce dos qui, j'imagine, passerait immédiatement pour suspect. Je ne veux pas que mes spectateurs se disent que le matos avait l'air louche. Et des cartes "ONO", je trouve que ça a l'air louche s'il n'y a pas une bonne justification derrière.)

Et tu ne trouves pas qu'avoir des cartes censées être des cartes de UNO, mais avec écrit en gros "ONO" au dos risquent, au contraire, de susciter la suspicion chez les spectateurs, puisqu'ils vont tout de suite voir qu'il ne s'agit pas de cartes de UNO et se demander pourquoi ? (ou alors, tu sors une excuse façon "Oui, c'est une copie chinoise"... mais à moins que ça fasse partie d'un boniment bien travaillé, ça risque de faire un peu pingre quand on sait le prix d'un vrai jeu de UNO) Edit : je viens de voir la présentation du jeune Ryland Petty : "Un jour, j'étais en vacances et j'ai acheté un jeu de UNO, mais il n'y avait que des 4 et ça s'appelait ONO. Et je crois savoir pourquoi. Parce qu'il n'y en avait que quatre."

Ça fait un peu leçon de coach de vie. Mais si mon ressenti à moi, c'est qu'il a tort de trouver que sa prestation n'était pas terrible, j'ai tort sur le ressenti de mon émotion ? (Après, je pense que tout le monde avait compris que c'était une façon de parler et que je n'étais pas en train de lui dire qu'il est complètement stupide de ne pas être pleinement satisfait de sa prestation. Enfin, j'espère.)

Il y a une vidéo que j'aime bien qui explique tout ce principe. Et le casting parlera aux magiciens : Billy Mc Comb, Gazzo, R.Paul Wilson, Pop Haydn, Chef Anton...