[Vidéo] Uri GELLER : boussole

Certes pas de voyance mais beaucoup de talent

Alors de la psychologie oui, de la voyance non.

Entièrement d'accord. J'ajouterais même que la voyance est psychologie!

Il n'y a aucun besoin de pre-show dans l'émission avec Maud Kristen. Maud Kristen est une fine mouche et une excellente "cold reader".

C'est une des rares "voyantes" que j'apprécie vraiment.

Bravo à elle.

Je suis d'accord avec vous...

Grand talent !

... Et je continue de soutenir que l'expérience n'en reste pas moins troublante qu'elle soit à base de psychologie, de cold reading... ou d'autre chose...

A mon avis, pour que ce genre d'expérience soit concluante, notamment avec un protocole de test rigoureux du genre du défi zététique, il faudrait que la personne soit capable de déceler parmi dix objets d'apparence similaire, lequel est un morceau (par exemple) du mur de Berlin; ou lequel est la montre de l'animateur parmi 10 montres similaires; et que cette expérience soit répétée un certain nombre de fois; en double aveugle bien entendu.

Le double aveugle est la base d'un test sérieux, or dans l'émission Mystère l'animateur connaissait les 2 objets en question.

Si la personne a un vrai don de voyance, ca ne lui poserait aucun problème...

Si par contre elle n'a qu'un talent de psychologue, la mettant sur la voie en manipulant les réactions d'un animateur de télé ami, il n'y a rien de surnaturel et il faut le dire.

Par ailleurs on ne sait pas si d'autres objets lui ont été présentés, qui auraient éventuellement été coupés au montage.

on ne montre seulement ce qu'il y a à montrer...pour ce type d'émission...audimat oblige!

[video:youtube]

Les mots me manquent pour exprimer ma dubitation la plus totale à l'égard de cette vidéo ! Il existe effectivement tellement de biais pour se méfier et ne pas tirer de conclusions suite à « l’expérience » de Maud Kristen (… à l’émission Mystère de TF1, quelle référence !). Je n’aurai pas le temps d’approfondir mes objections mais voici succinctement les quelques premières réflexions qui me viennent.

Tout d’abord Patrick, tu as toi-même soulevé le point suivant : on ne connait pas (et on ne peut vérifier) les conditions initiales de « l’expérience », tu écris d’ailleurs : « J’ignore s’il y a eu des complicités, du pré-show etc. ». Cette ignorance à elle-seule impose la plus grande prudence quant à l’analyse du déroulement de l’émission. On ne sait pas non plus si d’autres tests ont été effectués ni sur ce qui est éventuellement coupé au montage. Bref, on patauge dans l’ignorance des conditions et du protocole dès le début…

Deuxièmement, l’expérience est réalisée devant un présentateur qui connaît la nature exacte de l’objet, ce sont donc des conditions très éloignées du double insu, un état de fait qui à lui-seul décrédibilise tout le processus de « lecture de la pierre elle-même, de son histoire et de sa charge » qui devient de façon non négligeable une « lecture des réactions du présentateur », c’est très différent. Bref ce qui découle du protocole apparent est tout sauf sérieux.

http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=1667

Pour le morceau du mur de Berlin, la première chose que Maud affirme est une « sensation d’un sentiment de danger ». Une sorte de pierre délabrée, tenant dans la main, évoque forcément l’idée de destruction d’un bâtiment, ou d’un jet de pierre ou de pavé, il semblerait que Maud pense tout de suite à Mai 68 (moi aussi j’ai des « sensations de sentiments » ), elle va donc logiquement creuser cette première voie évidente, j’ai du mal à imaginer qu’elle ait pu dire au contact de la « pierre » : « J’ai une sensation de tabouret en bois de baobab couvert d’une jolie nappe à carreaux, et d’une assiette vide qui aurait pu contenir de la purée Mousseline ou des fettuccine al dente ».

Autre faille : L’idée de proposer des objets « chargés » historiquement (ou intimement) réduit le champ des possibles. Par ailleurs, rien ne nous prouve dans cette émission qu’il s’agit bien d’un morceau du mur de Berlin après tout, et pas d’un morceau de béton trouvé au coin de la rue ; ah, s’il fallait croire tout ce qui est affirmé à la télévision !

« Y’a des gens qui ont pleuré là ». Où ? Sur la pierre, dans un rayon de 50 kilomètres ? Existe-t-il des endroits où personne ne pleure ?

« Quelque chose de désertique et de long ». Oui, même technique que pour TR , elle aurait pu dire « J’ai l’impression d’une forme qui monte, avec quelque chose qui repose dessus », ça collait aussi avec le mur de Berlin qui était haut, vertical et surmonté d’un sommet arrondi (ou de barbelés, etc.). À force d’affirmer de façon vague, on tombe sur des infos qui peuvent paraître valides, tu le sais mieux que personne (?). Donc « long », c’est le mur « sans doute » (après recadrage), mais pourquoi « désertique » ? Ah oui, le no man’s land entre les deux murs à Berlin, ok ! C’est beau le recadrage. Un instant avant, c’était « lourd » (psychologiquement ou physiquement ?, à vous de choisir). Donc suite à « long et désertique », le présentateur oriente Maud : « Géographiquement ? ». La réponse est contenue dans la question, bravo l’impartialité du gars !

Maud localise la provenance de la pierre dans un « pays froid », ah bon, l’Allemagne est donc un pays froid, ça se discute, surtout en été… Faut pas exagérer ! « Ça pleut, c’est moche, ville triste ». Un « désert » où il y pleut quoi !

Ensuite, elle voit des « bandes de jeunes autour » (normal, elle songe depuis le début, à mon avis, à Mai 68). Du coup, on imagine mal un lieu à la fois désertique et avec bandes de jeunes mais à ce moment-là on a déjà oublié le côté désertique annoncé précédemment.

Dans la foulée, le présentateur lui dit (en réalité l'informe) que c’est « plus tragique », puis – rions ensemble – il la guide ouvertement (si si, il espère tellement qu’elle va trouver !) en lui disant et en appuyant les mots : « J’aimerais bien un pays, vous avez dit un pays gris, il fait triste, il pleut… » (Ah bon, c’est comme ça l’Allemagne ? De plus elle n’a jamais dit « gris », mais passons car… elle a compris le message !). Et là, Maud nous propose « La Pologne », plantage TOTAL , et le présentateur de saluer : « On arrête là, c’est formidable » . Oui, il vaut mieux arrêter l’« expérience » au risque de la décrédibiliser encore plus.

Bref Patrick, pour vouloir tirer un constat sur la base de cette unique « expérience » (hum), il faut fermer les yeux sur un nombre considérable de points mais, comme je suis absolument fasciné par les phénomènes dits paranormaux, si tu as quelque chose de plus substantiel à nous proposer, je suis preneur.

Maud Kristen est une femme qui semble fort sympathique et son "show" était très subtil au demeurant. Il s’en dégageait effectivement quelque chose de l’ordre du « crédible » (plus que chez certains mentalistes) et de positif. Merci pour le lien.

Christian

[video:youtube]

Ahhhh... comme je vous envie avec vos certitudes...

Je pense que les choses sont encore plus subtiles et complexes que ça...

Il y a les explications (les débuts d'explication) que Kristo et Christian ont donné... explications très valables et qui, au passage, ouvrent déjà un véritable univers et dont la maitrise, même partielle, permet, vous en conviendrez, de véritables miracles (on est loin du Telethought portefeuille).

Maud Kristen a pu utiliser ça... (peut être, même, d'une manière inconsciente et empirique... déjà ça se complique !)... peut être aussi qu'elle reçoit véritablement des images, des sensations, des émotions... des choses vagues et furtives... (mais néanmoins troublantes !). Intuition, développement de capacités "particulières", sensibilité hors du commun ?... ou les objets gardent-ils une certaine "mémoire" avec laquelle un sujet psy peut entrer en résonnance ? (n'excluons aucune hypothèse messieurs)

Et, en l'occurence, pour moi il est impossible ici de prouver quoi que ce soit et de pencher d'un côté ou de l'autre.

Alain Gesbert (que tu as bien connu Christian) disait qu'il n'y a aucune possibilité de faire la différence entre un bon cold reading et un vrai flash de voyance. Je suis assez d'accord avec lui !

En tout cas je suis content que cette vidéo vous ait touchée... Il est suffisamment rare, ici, qu'une voyante ne soit pas jetée à la vindicte et ne finisse pas avec certains noms d'oiseaux "escroc" et j'en passe...

Et... pour finir et boucler la boucle avec ce dont nous discutions ce matin, je dirais que c'est en cela que tous les défis "zezete" ne prouvent rien.

Parce que ce sont des défis d'une part et parce que, de par le protocole qui est imposé, on exlu dés le départ tout un tas de phénomènes de perception extra-sensorielle qui sont, par nature, très subtils pour privilégier un miracle reproductible.

Or le merveilleux se cache peut être dans quelque chose de très fragile et ténu.

L'approche strictement statistique pose d'autres problèmes et conduit à d'autres impasses (on le sait depuis Rhine).

D'autres voies sont à inventer, d'autres protocoles, un autre paradigme sûrement... mais surtout un état d'esprit, une disposition, une ouverture... qui ne veut pas dire une acceptation béate bien sûr...

Quelque chose en tout cas qui a plus à voir avec l'art qu'avec la science.

Au delà des certitudes et des polémiques, tout reste à inventer !