La magie est une actrice s’illusionnant dans un jeu de rôle

Il semble, par ailleurs, que cette idée de "prostitution" de l'art ait été reprochée également à Georges Méliès.

En témoigne cet extrait d'un texte de Méliès (source ICI ) :

Si j’ai apporté toutes sortes de trucs au cinéma je m’honore surtout d’avoir lancé le cinéma dans la voie théâtrale, qui lui a si bien réussi.

Ce fut d’ailleurs un beau tapage dans la presse de l’époque, et j’en lus de belles! Le cinéma, disait-on, était un appareil scientifique destiné à reproduire la nature et la vérité et non à exhiber des comédies, pour amuser le public et le tromper par des ap­parences, qui n’étaient que du “chiqué”. C’était “prostituer” cette sublime invention que de l’utiliser dans un but théâtral !…

Cette polémique de plus d'un siècle n'est pas sans en rappeler d'autres plus modernes : la presse reproche à Méliès d'utiliser le cinéma dans un but théatral (et donc de le prostituer) comme certains reprochent à d'autres de faire de l'illusionnisme un simple divertissement.

Et n'est ce pas cette dérive qui était prévue (inscrite peut être) dans la phrase dont nous avons réussi le décodage ?

Pas pu m'empêcher, désolé.

[video:youtube]

Pas pu m'empêcher, désolé.

Pas pu m'empêcher, désolé.

Pas pu m'empêcher, désolé.

Je comprends, je n'aurais pas pu m'empêcher également. Nous sommes faibles.

Le Messie envoie son Rédempteur au Grand Monarque...

haha !

ps : je suis certain que Sylvain Durif est cité quelque part dans TR... Forcément, il y a tout dans TR. Je cherche, je cherche...

Sylvain Durif, la preuve que le réincarnation existe: Gilbert Bourdin est de retour.

Il semble, par ailleurs, que cette idée de "prostitution" de l'art ait été reprochée également à Georges Méliès.

En témoigne cet extrait d'un texte de Méliès (source ICI ) :

Si j’ai apporté toutes sortes de trucs au cinéma je m’honore surtout d’avoir lancé le cinéma dans la voie théâtrale, qui lui a si bien réussi.

Ce fut d’ailleurs un beau tapage dans la presse de l’époque, et j’en lus de belles! Le cinéma, disait-on, était un appareil scientifique destiné à reproduire la nature et la vérité et non à exhiber des comédies, pour amuser le public et le tromper par des ap­parences, qui n’étaient que du “chiqué”. C’était “prostituer” cette sublime invention que de l’utiliser dans un but théâtral !…

Cette polémique de plus d'un siècle n'est pas sans en rappeler d'autres plus modernes : la presse reproche à Méliès d'utiliser le cinéma dans un but théatral (et donc de le prostituer) comme certains reprochent à d'autres de faire de l'illusionnisme un simple divertissement.

Et n'est ce pas cette dérive qui était prévue (inscrite peut être) dans la phrase dont nous avons réussi le décodage ?

Pas sur que ce soit aussi simple, et je compte sur Morax pour me rectifier, mais les Frères Lumières inventent/découvrent (y'a matière à discuter, mais c'est pas l'objet) le procédé cinématographique -qui permet de capter et de restituer le mouvement sur un film. Ils déposent le brevet, et l'exploitent à des fins "scientifiques" et uniquement dans ce sens. En temps qu'inventeurs ils ont une vision précise de ce à quoi doit servir leur invention: garder une trace du vivant, en faire un outil d'analyse et de compréhension du monde qui nous entoure.

Méliès est un génie visionnaire, leur propose d'acheter les droits d'utilisation de leur brevet pour filmer ces tours de magie (qu'il souhaite vendre aux forains, qui pourrons diffuser un spectacle de magie sans avoir à embaucher un magicien - le concept est juste ENORME en passant... c'est Youtube... enfin..).

Les frères Lumières (ils en avaient que le nom) refusent, pour les raisons évoquées précédemment. Du coup, Méliès va voir Kodak et l'achètent à l'ennemi, fort bien.

Tout çà pour dire, que le Cinématographe avait de par ces "pères" une fonction préétablie, que Méliès dévoie, "prostitue" selon les mots (quelle est la source?). Du coup... quelle est la fonction première de la Magie?

De quoi l'avons nous détournée, prostituée?

Ne le relance pas, malheureux !!!

Sinon, pour tout ce qui est fonction première de la Magie, etc... Je vous invite à lire de VRAIES recherches :

"Magic And Meaning" de Eugene Burger et Robert Neale, dispo en pdf pour une poignée de bucks...

C'est inspirant, réfléchi, non perché (!!! La vierge Marie est silencieuse, elle ne parle pas, voyons ! ), ultra bien sourcé.

Tiens, j'en parlerai peut être lors d'un iTest quand j'aurais le temps... Parce que c'est vrai qu'il est TRES bien ce bouquin... Et il ne parle pas de théories fumeuses de prostitution...

Amitiés,

Julien

Tout çà pour dire, que le Cinématographe avait de par ces "pères" une fonction préétablie, que Méliès dévoie, "prostitue" selon les mots (quelle est la source?). Du coup... quelle est la fonction première de la Magie?

De quoi l'avons nous détournée, prostituée?

ça c’est une P****N de bonne question !

(j’ai donné la source de l’article de Méliès dans le message #512617 de ce fil)

Merci en tout cas, PaulMagie, pour ton intervention fort intéressante.

Une fois de plus je constate que, par une curieuse magie, un sujet déconnant sur la forme peut produire des réflexions tout à fait intéressantes sur le fond.

Merci, aussi, à Julien de prendre mon jeu d’écriture en mode "gourou-mégalo-délirant prétentieux et condescendant" au premier degré et de contribuer ainsi grandement au comique de ce sujet. Mais, surtout, merci de parler de l’ouvrage d’Eugène Burger et Robert Neale. Ouvrage qui est, d'ailleurs, est un développement d’idées que j’avais déjà esquissé au plan conceptuel dans TR ! (Détends toi Julien… C’est du 36e degré !!! ).

Par contre, ce qui est vrai c'est que j’ai cité, dans un autre sujet, cet ouvrage :

Ce qui me gêne, en général, avec les travaux d’illusionnistes sur l’Histoire de la Magie est la mise en avant, de manière implicite ou explicite, de ce que Eugene Burger et Robert Neale appellent dans Magic & Meaning la "théorie économico-politique".

Théorie qui se résume ainsi :

This theory proposes that magic appeared on the human scene when unscrupulous people realized they could deceive their less clever neighbors, and thereby gain political power on them and economic wealth from them. Once we have placed the origin of magic into these materialistic categories, the theory seems to assume there is nothing of significance left to explain.

Une lecture donc très matérialiste et mécaniste sur les origines de la magie qui conduit à une vision assez paranoïaque du monde et, surtout, qui évacue tout les aspects symboliques, spirituels et anthropologiques (autant de choses que les magiciens maitrisent peu dans leur ensemble et dont ils ne souhaitent pas s'encombrer (surtout les aspects symboliques et spirituels)).

Il y a peut être dans le passage cité de Magic & Meaning un début de réponse à la question posée par PaulMagie : quelle est la fonction première de la Magie ? De quoi l'avons nous détournée, prostituée ?

arnaquer et prostituer, c'est ce que je disais, il n'y a que le sexe et l'argent qui font tourner le monde !!!

Non radlabo il y a aussi les serviettes