[Recherche] Vous me faites flipper avec vos histoires de poussins

certes, ces chiffres sont intéressants, mais j'ai trouvé des graphiques beaucoup plus parlants:

Sur le même sujet : « On peut nourrir 10 milliards d’humains en bio sans défricher un hectare » (TerraEco le 26/11/2012)

en fait il suffit qu'un mec, on sait pas trop qui, écrive un truc qui te plaît sur un sujet, pour que tu accordes grand crédit à sa parole?

Je mets ça pour info. Ensuite c'est comme tout, à chacun de se faire une opinion, en gardant un esprit critique.

En l'occurrence il s'agit d'un agronome, et il est du même avis que l'ONU sur ce sujet: l'agriculture bio peut nourrir la planète.

ah bon, bah si l'onu le dit alors, ça doit être vrai. peu importe qu'on constate sur le terrain que le bio donne des rendements faibles, si l'onu dit que ça marche, c'est l'essentiel.

tiens, au fait, juste pour savoir, comment ça se fait que le bio c'est plus cher? non, je dis ça parce que ça coûte moins cher à produire (pas de produits phytos hors de prix) et ça produit la même quantité, donc ça devrait coûter moins cher que les tradis, non?

ah bon, bah si l'onu le dit alors, ça doit être vrai. peu importe qu'on constate sur le terrain que le bio donne des rendements faibles, si l'onu dit que ça marche, c'est l'essentiel.

Pour une fois, je relaie une info de l'ONU.

C'est toujours mieux que de prendre la défense de Magnotta, comme dans le sujet sur la cause animale, non?

tiens, au fait, juste pour savoir, comment ça se fait que le bio c'est plus cher? non, je dis ça parce que ça coûte moins cher à produire (pas de produits phytos hors de prix) et ça produit la même quantité, donc ça devrait coûter moins cher que les tradis, non?

C'est plus cher parce qu'il y a besoin de plus de main d'oeuvre, parce que c'est moins subventionné, et parce que les coûts environnementaux (pollution des nappes, conséquences sur la santé...) de l'agriculture intensive ne sont pas intégrés aux prix.

C'est toujours mieux que de prendre la défense de Magnotta, comme dans le sujet sur la cause animale, non?

épique!

Est-ce qu'un scientifique passant dans le coin pourrait nous dire si la démarche que suit ce Monsieur pour prouver l'existence du phénomène tient la route? Ou si quelqu'un a des contacts avec un labo de zététique, pourrait-il montrer cette vidéo à un chercheur histoire d'éclairer notre lanterne?

D'avance, merci

Laissez tomber, j'ai ma réponse : http://www.zetetique.ldh.org/poussin.html

Didier Van Cauwelaert (qui "a régulièrement pris position pour la communication avec les personnes décédées et d'une vie après la mort") n'a pas lu la page que tu donnes en lien :

Un poussin qui attire vers lui un robot par la puissance de sa pensée. Une hostie en lévitation durant une messe télévisée. Un arbre qui se déplace tout seul. Une machine capable de dialoguer avec des insectes. Un militaire qui dessine dans ses moindres détails un sous-marin ennemi construit en secret, dix mille kilomètres plus loin. Une résistante s’empêchant de parler sous la torture nazie en pratiquant la bilocation. Tout cela est impossible, a priori. Pourtant, ces phénomènes et tous ceux que l’on découvrira dans le présent dictionnaire ont été observés, décrits et authentifiés par des personnes dignes de foi, des chercheurs scientifiques, des instruments de mesure. De A jusqu’à Z, Didier van Cauwelaert repousse les limites de l’impensable. Des pouvoirs psychiques de l’abeille à la fabrication rationnelle des zombis, d’Abandon (victoire par) à Zola (double miracle infligé à Emile), il nous donne avec curiosité, discernement, jubilation et gourmandise, la liberté d’agrandir le champ des possibles ; de modifier notre regard sur nous-mêmes et sur ce qui nous entoure ; de réenchanter le monde, tout en explorant ses coulisses où, derrière le spectacle qui nous est donné, magouilles, désinformation, manipulation mentale, récupération, complots du silence ou du tapage organisé règnent en maîtres.

Rappel :

De ceci, le Dr Peoc'h en déduit que le poussin attire le mobile et qu'il a donc un pouvoir paranormal! CQFD.

La réalité est un peu moins simple, (ou simpliste) toute personne sensé comprendra que, dans son mouvement aléatoire, le mobile rencontrera forcément un bord. Etant stoppé par ce bord et ne pouvant aller plus loin, il sera obligé de rebrousser chemin. Il se crée donc dans cette zone un amas de déplacement qui donne l'impression que le mobile est attiré par le bord. De ceci, on peut déduire que le cadre crée une singularité que l'on peut appeler effet de bord. De la même façon, il existe un effet de coin. Le cadre ayant quatre bords et l'effet de bord se répartissant équitablement et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il se produise parfois sur le bord où se trouve le poussin. Un tri judicieux des différents tracés obtenus permet de renforcer l'effet.

Mais, comme un petit dessin vaut mieux qu'un long discours, il m'a semblé utile de vérifier cette hypothèse. J'ai pour cela utilisé un ordinateur (avec un logiciel Excel 4) utilisant un générateur de nombres aléatoires sur lequel j'ai simulé le déplacement du mobile. Pour les esprits pointilleux mettant en cause le caractère aléatoire du générateur de nombres, je tiens à leur disposition les calculs de vérification.

On obtient ainsi des graphiques ressemblant étrangement à ceux présentés par le Dr Peoc'h et cela sans aucun poussin, ni sur mon ordinateur, ni sur mon bureau, ni ailleurs ; (il y avait bien quelques oeufs dans mon frigo mais leur état de fraicheur était tel qu'on ne pouvait pas raisonnablement les considérer comme des poussins).

Nous admettrons donc que le Dr Peoc'h étant docteur en médecine et pas forcément au fait des statistiques, s'est laissé abuser (involontairement ?) par une illusion mathématique.

Le reste de l'article ici : http://www.zetetique.ldh.org/poussin.html

Van Cauwelaert devait apporter des preuves irréfutables de communication avec les morts, lors d'une discussion animée chez Ruquier...on attend toujours.