Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Encore une fois, je vais me répéter mais je trouve que c'est inutile d'acheter de genre de produit.

Oui il y a un "petit plus" elle est transparente.

Mais les S ne sentirons aucune différence entre "ça" et une boite plus classique.

Je pense vraiment tout l'inverse. Ca fait bien bien longtemps que je n'ai pas été emballé en voyant une démo de tours. Là c'est le cas.

Je trouve perso qu'il y a un vrai plus à un effet type Kennedy Box.

Comme exprimé ci-dessus par les sommités créatives Bloom-Ali, ce n'est pas non plus pour moi le même effet, du fait du "tout en vue permanente", et ça c'est tout sauf "un petit plus" :

- Quand Gaëtan Bloom justement place pour l'Intercessor une carte pliée sous un pied de table, carte à vue donc, ou que celle-ci est dans un contenant opaque fermé, l'effet est différent.

- Pour toute effet de prédiction de carte se retrouvant à la fin être la carte ultérieurement choisie, si ladite prédiction est posée en vue sur la table au départ et est "juste" retournée à la fin, c'est différent d'une carte qui serait sortie d'une enveloppe posée sur la table au départ.

Le contenant fermé, type Kennedy Box, ou routine de Tommy Wonder ou tout autre, peut aussi impliquer davantage, selon la présentation faite ou dans le conscient du spectateur, l'idée d'un voyage impossible vers un endroit hermétiquement fermé. D'autant plus que la carte est retrouvée pliée alors qu'elle ne l'est pas au départ. (Sauf si la boite fermée est ouverte au départ pour montrer qu'il y a déjà une carte pliée à l'intérieur).

Là, la Clarity box, offre donc la valeur ajoutée du "à vue" permanente, et une valeur d'impossibilité absolue de possible des choses renforcée.

Je trouve que le type d'effet "à vue" renforce une sensation magique brute, vue qu'on se retrouve en sensation spatio-temporelle impossible.

L'effet de fait, pourrait même avoir une force, trop grande, voire même une sensation type dérangeante de par sa nature: "Voir quelque chose qui n'existe pas encore...."

On est vraiment dans quelque chose d'irréel, quelque part différent d'une sensation magique.

Quant au matériel par lui-même:

- La grandeur de la boite est un "plus" je trouve, ni trop petite, ni trop grande, elle met en valeur la carte isolée dedans au préalable, donne la valeur petit objet étrangement isolé dans un grand, qui attire encore plus l'oeil et l'intérêt.

- La démo du FOB (uniquement vu en démo vidéo) n'offre pas cela à mon goût, et cette démo, vue en son temps, ne m'a en rien donné les sensations de cette démo ci. Qui plus est comparé au FOB, le handling me parait bien plus pur, direct, simple, léger.

- Je n'ai jamais été fan du plastique mais là on dirait un plastique épais de qualité faisant penser au Plexiglass. La boite dès lors est jolie et ne me donne pas l'impression d'une boite truc en plastoc..

D'ailleurs si elle était en verre, ce serait pratiquement tel.

- A l'instar des boites ou cadres "en cas d'urgence brisez la glace" (cigarette, préservatif), la boite peut être posée chez soi n'importe où, à côté de bouquins sur une étagère, dans une cuisine... Ce peut aussi avoir valeur donc d'objet magique posé chez soi.

- Le côté customisation de l'étiquette peut être un plus pour tout type de présentation ou variante donc, voire peut-être même pour superposer un autre papier prédiction écrite sur l'étiquette pour un autre double climax associé...

Etc etc...

Il y a quelques années, j'avais une petite boite en verre, carrée, transparente, je me disais que pouvoir y faire apparaitre une carte à vue ou faire l'effet type carte à la boite en mode transparent serait vraiment top; je n'ai pas trouvé la solution (ai pas cherché bien longtemps d'ailleurs), mais voilà David Regal l'a fait, c'est peut-être aussi pour ça que son effet m'emballe beaucoup.

Dès lors deux questions:

- L'effet inverse justement, faire apparaître une carte pliée à vue dans une boite préalablement montrée vide, est-il possible avec le matériel ?

- Y a t il de vraies contraintes d'angles comme évoqué par Simonet ?

Au fait, seconde vidéo (le handling au Castle, est vraiment naturel et parfait & résolument la boite posée sur le plateau tournant ne fait guère vulgaire pastoc, bien au contraire):

[video:youtube]

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
merci Messieurs...

juste une question pour être sûr de bien comprendre.

quand on dit "possibilité de la rendre polyvalente, billet, dos bleu, rouge, prédiction etc..."

la même boite ?

je veux dire : pas besoin d'acheter une nouvelle boite pour chaque application qu'on souhaite lui donner ; le fait de "démonter" et "remonter" risquant d’abîmer précocement système ?

merci.

Ici tu auras ta réponse

Modifié par simonet
Publié le

Husk

complètement d'accord avec tous tes points...pas cheap du tout, la boiboite...tu as raison...le coté plexi est bien là...

et la taille est parfaite, pour attirer l'attention, sans plus...mais en étant toujours très visible...

un plaisir de te lire...

Je trouve de plus en plus que ceux qui la possèdent en sont content...

c'est plutôt un bon signe....

Publié le

Je vais peut-être passer pour un rabat-joie, mais je ne comprends pas l'engouement pour cette boîte. Ok elle est bien faite, ok elle est "clean", etc...

Mais pourquoi ce sticker horrible en plein milieu, pourquoi pas une boîte tout transparente, tant qu'à faire ? (je sais, pour la méthode, mais comment justifier cela ?) Pourquoi une boîte si grande pour mettre une carte ? Quelle logique derrière ? Qui, honnêtement, utilise cette boîte en conditions de close-up, où nos poches et rangements sont précieux ?

J'utilise FOB, que je trouve bien plus "organique" et naturel, un porte clef, on en a tous un, et les spectateurs peuvent s'y identifier. Alors que là, on amène une grosse boîte, pas naturelle du tout (je sais, on peut justifier sa présence...) sur la table. Bref, cela fait vraiment "truc" / gadget de magicien je trouve. Ce n'est pas l'image que je veux donner en faisant de la magie.

Publié le

même si la méthode est la même que la mystery box, je ne crois pas qu'on puisse comparer les effets que les deux boîtes permettent.

La mystery box est parfaite pour un effet mystery card (cf routine de tommy wonder) et il me semble que la clarity s'adapte mieux à un effet de prédiction (combinaison avec quantum connection). Je suis bien d'accord qu'un effet mystery card peut être killer avec la clarity mais le fait que la carte soit tout le temps visible me fait penser que l'effet sera trop impossible pour être crédible; tandis que la mystery box pousse le public à envisager plusieurs approches de l'effet, toutes plus magiques les une que les autres.

En revanche révéler un billet sur laquelle est écrite l'heure pensée par un spectateur (avec la clarity) me semble être une bonne alternative... Dans tous les cas, je pense que la transparence apporte quelque chose de nouveau et qui ouvre les portes vers des effets auxquels la mystery box ne se prête pas le mieux.

Publié le

En ce qui concerne la taille cela reste à voir, les gens ne vont pas forcément penser que la taille de la boite est démesurée par rapport à la taille d'une carte, du moment où ils voient distinctement tout à travers.

Après ce pose la question est ce cette boite aurait pu être plus ergonomique, je pense que quelque minimètres en moins ne lui aurait pas fait de mal dans la mesure du possible.

En condition close-up (exemple table ronde), n'est-il pas dangereux de poser la boite sur la table sachant que les personnes à notre droite et gauche auront une vu sur le dos de la boite?

Jay

Publié le

Friboudi

je ne suis pas sûr qu'on puisse parler d'engouement...mais au départ, on a surtout entendu que c'était juste un produit "Marketing",

et c'est mieux que cela...

On peut vraiment utiliser les spécificités de cette version, pour en faire une routine étonnante...

Mais tu as complètement raison en défendant FOB, qui est évidemment plus anodin...

il en est de même pour tant de nouveautés...de tubes transparents à prédictions ou autres....

chacun doit trouver la version qui lui convient le mieux...

C'est tout...

Ce qui est important de noter, c'est la qualité de fabrication, et d'ingéniosité...

et je pense que la chose a été très bien conçue, dans ce sens...

...

Publié le

On peut vraiment utiliser les spécificités de cette version, pour en faire une routine étonnante...

Mais tu as complètement raison en défendant FOB, qui est évidemment plus anodin...

il en est de même pour tant de nouveautés...de tubes transparents à prédictions ou autres....

chacun doit trouver la version qui lui convient le mieux...

C'est tout...

Ce qui est important de noter, c'est la qualité de fabrication, et d'ingéniosité...

et je pense que la chose a été très bien conçue, dans ce sens...

...

En effet, il y a matière à faire une routine forte et étonnante, en justifiant cette boîte, sur la table...

Pour l'instant, je garde mon FOB, mais qui sait ? Un jour peut-être...

J'imagine parfaitement l'ingéniosité de la boîte et de David Regal derrière tout cela, et dans ce sens, je vous rejoins, Gaëtan, cela ressemble à une merveille: simple, clair... Une carte, une boîte, et c'est tout.

Merci de m'avoir répondu ;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...