[Tour] Card Glass de Julien ARLANDIS

Parmi les avantages cités : le fait que ça fonctionne vitre fermée avec une carte signée, et sans foulard est un des avantages majeurs. Toutes les séquences du teaser ont été réalisées avec la vitre fermée pendant le change, ces effets ne peuvent donc pas être réalisés avec le window pro. Ils pourraient éventuellement l'être avec le window mais dans ce cas il manquerait la signature. Idem pour l'effet "écrire sur une carte à travers une vitre", impossible à réaliser autrement qu'avec card glass. Autre avantage non négligeable, le gimmick est très facile à réaliser à partir de rien (moins de 2 minutes).

là je suis convaincu

sauf que du coup le spectateur ne peut prendre directement sa carte sur la vitre ?

Le spectateur ne récupère pas directement sa carte derrière la vitre mais elle lui est immédiatement donnée en guise de souvenir.

Je confirme, ce gimmick est différent des autres et offre des possibilités supplémentaires avec une grande simplicité d'action.

Bravo au concepteur.

Il est vrai que la réalisation du teaser n'est pas flatteuse, manque de "classe", mais au moins offre l'avantage de ne pas décevoir comme c'est trop souvent le cas.

Salut,

Il me semble qu'on ne parle pas ici d'une autre version de ce tour : Card glass (voir discussion ici).

[video:youtube]

Bien que la video de présentation soit moins léchée que d'autres, Card Glass a l'air pourtant meilleur que Window et Window Pro : possibilité d'utiliser une carte signée (c'est à dire, de mettre n'importe quelle carte sur le gimmick, y compris une carte blanche pour faire un effet d'écriture à travers la vitre) ; la vitre peut rester fermée (pas besoin de passer le bras au moment de la transformation) ; et un gimmick beaucoup plus facile à fabriquer si besoin.

Malgré ces avantages apparents (sauf erreur), il me semble que ce tour s'est moins répandu que les deux autres et qu'on en parle moins.

Qu'en pensez-vous ?

J'ai écrit le message ci-dessus hier, dans le sujet sur Window (lien)

et il a été déplacé ici; mais ma question reste valable.