[VM TV] Débat "La magie nouvelle" animé par Stefan LEYSHON avec Gaëtan BLOOM, Jean REGIL, Juan TAMARIZ, Jeff Mc BRIDE et Gérard BAKNER le 300910

ahhhhh ! ohhhhhh !

Philippe Genty fait de la "magie nouvelle" depuis plus de 30 ans...donc rien de nouveau...

James Thierrée s'est vu récompensé par un "Molière" il y a 4 ans.

Ce sont des artistes extrêmement talentueux et très discrets...

Ils ne disent pas avoir inventé un genre, mais se place d'emblée dans la mouvance du théâtre contemporain.

Après je n'aime pas qu'on mette l'art dans des cases, mais on en a besoin pour créer des dossiers de subvention, ce qui est très encourageant.

vive l'art, et vive la magie sous toutes ses formes.(du moment que c'est bien fait).

Que ceux qui peuvent réfléchir le fasse, que ceux qui n'en ont pas les moyens continuent de s'en passer, il y aura toujours un public qui correspondra à ce que vous faîtes, quoi que vous fassiez.

Et c'est ça l'essentiel: le public.

un exemple qui serait un peu une analogie avec ce débat:

TF1 et Arte ne se font pas la guerre, se sont des chaines radicalement différentes, mais ça reste de la télé, et certaines personnes (comme moi) regardent les deux.

Sinon en ce qui concerne mon travail personnel, je me sens plutôt France 5...

Je trouve très intéressant ce post sur la magie nouvelle de R. Navarro.

Comme le dit Sébastien Mossière, beaucoup d'artistes (qui ne se décrètent pas magiciens pour autant) s'inspirent d'univers oniriques et potentiellement magiques tant dans la forme que des techniques.

On pourrait aussi citer Johann Le Guillerm, Decouflé...

Dans le magazine consacré au spectacle "Stradda" d'avril 2010, un très intéressant dossier sur la magie nouvelle, présentant des approches contemporaines et des artistes dont on parle rarement sur ce forum.

Peut-être pour la simple et bonne raison qu'eux-même ne se considèrent pas comme des magiciens ! Et faut-il d'ailleurs les considérer ainsi ?

Aussi, toujours dans Stradda, l'annonce d'un manifeste "Pour une magie nouvelle" qui devrait paraître cette année... Attendons de voir !

On parle aussi de la création d'un centre de recherches "Magie nouvelle"... Des partenariats à l'étranger ...

En tout cas, force est de constater que le concept marche, ce qui est peut-être le plus joli tour de magie des personnes concernées ! Quoi de mieux qu'un joli concept pour monter un dossier de subvention, et mes propos n'ont rien de péjoratif : c'est aussi de la com'.

Pour ma part, je ne suis pas inquiet, s'il y a du fond dans la volonté d'émergence d'un nouveau mouvement lié à une vraie recherche ethnologique, historique et plein de mots en ique, le manifeste prévu nous renseignera sur la chose...

Ou sinon tout cela disparaîtra tranquillement si ce n'est qu'un effet de mode !

Après, l'univers de la compagnie 14:20 est, je trouve, très beau et poétique.

Et ce n'est déjà pas rien.

Pour ma part, j'attends la suite.

un exemple qui serait un peu une analogie avec ce débat:

TF1 et Arte ne se font pas la guerre, se sont des chaines radicalement différentes, mais ça reste de la télé,

Tu exagères là !! Arte c'est de la télé, TF1 c'est de la m.....

Pardon : je voulais dire sous-m.....

otto

Cher tanhouarn,

LOL Tu ne me froisses pas.. Mais relis bien mon dernier post ..stp

On n’est plus dans l’approche, ni la démarche

On est dans le concret, qui aurait pu être utile à chacun !

Et là ..je ne vois pas comment, de ce qui s’est dégagé de cette conférence et pseudo débat

peut aider qui que ce soit à savoir comment et pourquoi utiliser ces nouveaux gimmicks,

"Arts numériques" vu qu’à aucun moment ils n’ont été abordé.

Ce que bizarrement, chacun ici se refuse de relever.

c'est aussi de la com'.

Autant dire, que ce n’était qu’un effet de com'.

d'où l'orienté, ..délibérément..

Dommage que d’aussi grands noms se prêtent à ce jeu.

Pour ma part aussi, je ne suis pas inquiet ..

je me regarde le matin et je m’attache simplement à découvrir les mystères de la magie et les partager.

Çà me remplit suffisamment l’âme, sans avoir à la vendre pour obtenir malgré tout moi-même des subventions.

Sans non plus, je le pense, vendre celle de l’art magique.

Un art séculaire qui apprend à apprendre ...Respect !

Un art où nul ne peut s’arroger le droit de le manipuler sans précaution,

de par son patrimoine, les hommes qui l’ont construit et ses raisons culturelles et sociales d’exister.

Derrière le jouet, il y a des valeurs !

navaro aurait pu donner un titre personnel à sa perception, création, c'est sa liberté de créateur ..

Pas de prendre la magie en otage !

Sur ce, pour moi le sujet est clos, ici,

pas au sein des commissions culturelles !

JaB

~~~~

Sur ce, pour moi le sujet est clos.

JaB

~~~~

Pour moi non !

Qui suis-je ? Quoi fais-je ? d'où viens-je ? où vais je ?!

otto

Puis-je me permettre un résumé ?

Magie moderne : un magicien utilise la magie pour faire passer un message.

Magie nouvelle : un artiste non-magicien utilise la magie pour faire passer un message.

C'est ce qui ressort, pour moi, de ce que j'ai pu lire ou entendre ces derniers jours...

Dans la magie moderne nous sommes face à "un acteur qui joue le rôle d'un magicien" (dixit Robert HOUDIN).

Dans le cadre de la magie nouvelle ce n'est pas forcément le cas. Il peut y avoir de la magie avec magicien, sans magicien, avec personnage ou sans personnage sur scène. L'idée centrale étant le détournement du réel dans le réel, c'est à dire de confronter le spectateur à une expérience impossible dans notre quotidien.

Pour ce qui est de Philippe GENTIL, je ne suis pas sur qu'il se définisse comme magicien (alors que pour moi c'est évident).

L'idée centrale étant le détournement du réel dans le réel, c'est à dire de confronter le spectateur à une expérience impossible dans notre quotidien.

Ça c'est la définition de la Magie, rien de "nouveau" là-dedans...

Bonjour,

N'est-ce pas poser des barrières que de vouloir classifier les genres ?

J'entends qu'un Xavier Mortimer ou qu'un Philippe Genty ne seraient pas considérés comme magiciens.

J'entends en contre-partie que l'avenir de la magie se situerait dans le mélange des arts.

J'avoue que je suis paumée ...

J'entends que bon nombre d'artistes montant ne se sont pas posés de question à savoir s'ils respectaient la définition de la magie.

Ils se sont contentés d'avoir envie et de créer selon leur perception, leur univers, avec les moyens qu'ils avaient à leur disposition. Et je trouve qu'ils ont bien eu raison !

Et au bout du compte, je me demande ... quel est donc votre définition de la magie ? Si tant est la vision personnelle que chacun de nous possède sur la chose.

"Le détournement du réel dans le réel et la confrontation d'un spectateur à une expérience impossible dans le quotidien ..."

Je me trompe peut-être mais la magie n'est pas la seule à prétendre se définir ainsi ?

So oui, I am paumed !

Et je suis d'accord avec Otto :

ahhhhh ! ohhhhhh !

Lançons un nouveau débat :

Les débats sont-ils utiles ?