[VM TV] Débat "La magie nouvelle" animé par Stefan LEYSHON avec Gaëtan BLOOM, Jean REGIL, Juan TAMARIZ, Jeff Mc BRIDE et Gérard BAKNER le 300910

Qu'il y ai une volonté de faire évoluer la Magie, j'applaudis des 2 mains.

Qu'il y ai une volonté de la faire entrer dans des endroits où elle n'était quasiment pas présente, j'applaudis des 2 mains.

Mais cela reste de la Magie !!!

C'est cette démarcation "Magie Moderne" - "Magie Nouvelle" qui me dérange...

Effectivement. Le Nouvel Age de la Magie, de Jack, est une meilleure approche. Un nouvel âge qui incluerait d'un côté les tenants de l'illusionnisme fantastique, de l'autre ceux de la comédie, etc...

Bravo Stefan, Bravo Katell!!!

J'aurais tellement aimé être à Macon ces derniers jours mais le boulot m'en a empêcher!

Ce n'est que partie remise!

Quel bonheur, un nouveau festival de cette qualité et je suis sur qu'avec votre énergie et votre intelligence ça va être de mieux en mieux!!!

Bravo, bravissimo

Bises

Eric

"Le Soir des Monstres" est un spectacle visuel avec des effets spéciaux mais pas à proprement parler un spectacle de magie. C'est magique au même titre que des spectacles comme Mary Poppins peuvent l'être (dans une autre mesure)

La différence c'est que dans Mary POPPINS la magie est au service d'une histoire.

La magie nouvelle propose que la magie soit le propos principal, le langage utilisé pour le numéro ou le spectacle.

Dans le final du soir des monstres, quand étienne se balance sur sa chaise et se "dédouble", c'est pour moi la définition la plus claire de la schysophrénie.

On voit qu'il y a plusieurs personnalité dans un seul corps, et c'est plus clair que n'importe quel discour.

Un effet magique peut être une forme de langage.

Pour Spiouf : dans le soir des monstres, le sujet principal n'est pas la magie à mon sens.

C'est plutôt : "la longue descente d'un jongleur dans la schizophrénie."

Les effets magiques permettent juste d'ancrer cela dans le réel.

Ce qu'est un état d'être ou une émotion.

Mais elle n'en est pas le sujet central.

Je voudrais revenir sur une ou deux choses.

- Le débat :

Je rappelle que cet après-midi là a eu lieu en deux phases.

Une conférence où Raphael nous a parlé le plus rapidement possible de la magie nouvelle.

Donc normal qu'il soit seul à la table.

Le Débat : il était alors entouré de Peter Din, Gaétan Bloom, Jeff McBride, Jean Régil, Gérard Bakner et Stefan Leyshon.

Et ils n'ont pas hésité à, chacun, aller dans le pour et le contre, et à donner leur avis.

Donc un vrai débat.

- Je pense que Raphael a en tête que la notion de magie nouvelle doit rester abstraite,

une sensation propre à chacun.

Le souci de l'abstrait, sensitif, c'est que quand on en parle...ça reste abstrait.

J'ai pris le temps de discuter avec lui de cette envie de faire naître un nouveau langage, comme il l'a dit.

Un langage est, si je ne m'abuse, un ensemble de symbole, de code, de signes.

Avec un sens, permettant d'échanger et de traduire quelque chose.

Hors dans l'intervention d'une heure, c'est ce qui m'a manqué : des éléments de compréhension précis.

Mais il m'a affirmé qu'il existait, effectivement, tout un ensemble de vocabulaire, plus propre à la compréhension de la chose,

enseigné notamment au CNAC, et très intéressant dans ce qu'il m'en a dit.

Un manifeste est en préparation, j'ai très envie de lire ça pour mieux comprendre.

Voilà ma sensation personnelle.

La magie nouvelle, je la vois avant tout comme un mouvement.

Plein d'une réflexion, bonne ou mauvaise sous certains aspects (on ne peut pas tout aimer non plus, chacun a sa sensiblité propre de ce que doit être l'art),

Mais j'ai aimé une démarche que je trouve essentielle, quand on travaille pour un auditoire, un public.

Une démarche visant à nous obliger à une certaine forme d’exigence sur notre art.

Une recherche de cohérence, d'esthétique, sur les lumières etc...

Pousser chacun d'entre nous à mettre un peu plus d'artistique dans un art que certains font juste parce que c'est facile si l'on achète tout tout fait

et que, de toute façon, les gens ont toujours besoin d'un magicien.

Bref une idée pas si mal en fait, si elle nous pousse à faire mieux, même si l'on fait de la magie non "nouvelle".

Certains parlent de ringardiser la magie, ou d'en donner une image négative.

Ce sont surtout les mauvais qui donneront une mauvaise image de la magie.

Surtout si ils font entrer une dimension financière en se vendant,

on passe toujours la mauvaise prestation d'un ami, mais pas d'une personne que l'on a engagé.

Et je suis d'accord avec Splitch, quand on rajoute un qualificatif à un terme générique, surtout un superlatif,

on créé de la comparaison, et plutot négativement.

Je pense que ce n'est qu'un problème de syntaxe, avec beaucoup de bonne volonté quand même.

Et sa démarche n'est pas vraiment de mettre de coté la magie plus traditionnelle,

puisqu'il a profité que le Théâtre National de Marseille ouvre ses portes à la Magie Nouvelle,

pour offrir au public de découvrir aussi la magie sous une forme plus traditionnelle avec Gaétan Bloom, Bébel et Hugues Protat.

Et à titre personnel encore une fois, j'ai découvert Raphael sur cette Master Class, et j'ai découvert un homme bien,

aimant profondément son art, très cultivé et surtout un passionné (comme tout ceux qui réagissent fort ici.)

Et très ouvert, prenant le temps d'écouter et de considérer ce qu'on lui demandait.

Ne critiquez pas forcément le bonhomme, je crois que c'est juste que l'on a pas encore trouvé les bons mots pour bien se comprendre les uns les autres.

Et puis quelque soit votre courant magique, si vous êtes bons, ça ne change rien non ? Vous resterez bons...

Ouais, Marty, mais entre nous la mise en scène magique autour d'un spectacle ça n'est pas nouveau-nouveau.

Ou alors on oublie le Paris Palerme version originale de Carmelo et Crimet par exemple. En quoi c'est moins nouveau que la magie nouvelle ?

Dans le soir des monstres, il y a des effets spéciaux, mais pas de magicien : c'est peut être la différence entre magie nouvelle et magie pas nouvelle. Dans ce cas, les spectacles du Puy du Fou sont de la magie nouvelle... Pas si nouvelle au final.

Pas sûr que les spectateurs s'y retrouvent au final.

Tout a fait d' accord et tu en sais quelque chose.

C est pourquoi je dis que c est plus un mouvement avec son esthétique.

Et que tout simplement le vocabulaire n est pas le bon.

J ai fait la même réflexion que toi a Raphael.

Quand je vois Paris Palerme ou l ombre orchestre, je vois un magicien.

Quand je vois le soir des monstres, la magie permet juste de donner vie a de l irréel. Mais ce n est pas du fait du Comedien, qui lui joue le rôle d' un jongleur.

Puis-je me permettre un résumé ?

Magie moderne : un magicien utilise la magie pour faire passer un message.

Magie nouvelle : un artiste non-magicien utilise la magie pour faire passer un message.

C'est ce qui ressort, pour moi, de ce que j'ai pu lire ou entendre ces derniers jours...

Toujours autant au poil, ce sujet LOL

Puisqu’à présent, tout les éléments semblent réunis ..

Arrêtons de tourner autour du pot

Je vais essayer de faire court

..

Le Débat : il était alors entouré de Peter Din, Gaétan Bloom, Jeff McBride, Jean Régil, Gérard Bakner et Stefan Leyshon.

Et ils n'ont pas hésité à, chacun, aller dans le pour et le contre, et à donner leur avis. Donc un vrai débat.

là, Martyzen, tu y mets de la franche mauvaise foi,

ma remarque était :

Pour un vrai débat. On prépare une vraie table ronde, avec divers spécialistes du sujet et un maître de table, jouant le rôle de candide !

Donc je le disais bien, 6 candides et 1 seul spécialiste ! CQFD

Spécialiste ?

Bien qu’encore là, ma conclusion de ce post devrait vous laisser songeurs..

Bien que je m’honore pourtant d’étudier toutes hypothèses..

sans jamais rien réfuter de prime abord, une démarche étant

de fait, personnelle et pour certains, abstraite, je vais laisser là mes remarques

quoique étayées de bon sens, issu de la maîtrise du sujet ou tout au moins

de son exploration profonde.

Et puisqu’il semble inutile de parler de la démarche..

Abordons la forme et uniquement la forme.

on ne parle plus là, d’approche si exotique soit-elle ,

on parle pragmatiquement des moyens permettant la forme

navaro annonce et décrit que sa nouvelle forme est (je le cite) le mélange de:

danse, cirque, théâtre d’ombre, théâtre d’objet, art numérique et peinture..

Que je sache, danse, cirque, théâtre d’ombre, theatre d’objet et peinture..

sont employés depuis fort longtemps en magie.

Sa magie s’en détache dans la liste, principalement de part l’adjonction des « arts numériques » !

Technologies permettant un langage, sans qui ses effets et mises en scène ne pourraient exister !

CQFD

Où est-ce, qu’a donc été abordé ce léger détail qui a tout de même sacrément son importance .. ?

J’aurai aimé..

Pourquoi et comment les technologies permettent d’ouvrir un champ plus vaste à la parole magique ?

Comment et pourquoi le grand public y est sensible ?

Quelles sont les technologies employées ?

Comment peut-on imaginer avec elles .. ?

Quels types d'effets permettent-elles ?

Aujourd'hui, qu'est-ce qui est magique pour le grand public ?

Etc … etc

bref, de vraies questions sur le sujet ..

des questions simples,

sans ambages, ni fioritures intellectuelles..

des questions permettant à chacun, de créer A SA MANIERE,

sans forcement être rattaché à un intellectualisme ethnologique forcené.

Juste faire de la magie .. avec cette magie dite « nouvelle » point !

Une grooooosse recherche ethnologique de navaro, qui au demeurant, semble ne pas porter une vision globale, en oubliant salement tout l’aspect magique de l’objet, des techniques inventées par l’homme dans sa quête à la découverte et maîtrise de son environnement.

Et du moment que l’on y est ..rappelons

"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie." d'Arthur C. Clarke

« l’ ethnologie magique de l’objet »

Il y a quelques temps, j’en ai d’ailleurs fait ici sur VM, un résumé à la fois sérieux..

et emporté dans l’élan.. un peu extrapolé LOL A lire là.

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/262768/Re_Reflexion_Pourquoi_Baton_de#Post262768

Et enfin pour conclure ..

je citerai un extrait de mon exceleeent dossier de conférence sur le sujet..

dossier élaboré il y a déjà bien longtemps..

qui aborde cette notion de genre

Ce qui me fait dire que navaro dans toutes ses groooossses recherches

est un peu court en questionnement.

##################################################

Pour nous, magiciens, prestidigitateurs et autres illusionnistes que nous sommes, cet art de la magie s’apparente au divertissement. Pour emmener le spectateur dans notre univers et avec notre talent de comédien, nous jouons, à posséder des pouvoirs, à réaliser des prouesses à faire du beau ou de l’impossible, ouvrir d’autres univers. Cependant, permettez-moi une remarque ici appuyée ; au-delà du talent de comédien et de la mise en scène bien évidemment essentiels, cet art repose fondamentalement sur un ou plusieurs procédés techniques, qu’ils soient mécaniques, physiques, chimiques, psychologiques ou bien d’agilité. Des procédés techniques sans qui d’ailleurs, nous n’aurions justement pas cette qualification d’artistes magiciens, prestidigitateurs et illusionnistes.

Ces procédés techniques nous les masquons, mais ils restent entendus de manière complice par le spectateur. Ces procédés sont qui plus est, notre jardin secret où nous réclamons un serment de confidentialité, celui dont dépendrait même notre art, celui où nous maudissons l’intitulé péjoratif de « Trucs » parce que nous sommes fiers de la subtilité ,de l’ingéniosité ou de la nouveauté de ces techniques.……

1.3 La notion de genre

Depuis quelques temps, très très timidement, nous voyons apparaître une magie utilisant la mise en scène et l’usage des nouvelles technologies. Pour situer ce nouvel aspect de la magie, il deviendrait utile à partir de maintenant de classer par genre les différentes magies que nous pratiquons. Le genre étant un rang regroupant un ensemble ayant en commun plusieurs caractères similaires. Mais, le terme même de genre semble de lui-même constituer une invitation à la pluridisciplinarité. De plus, le genre est aussi une notion fluctuante, difficile à délimiter, qui évolue dans le temps et avec les modes.

1.4 La difficulté à cartographier les genres

Alors, où classer ce genre de magie utilisant ou mettant en scène les nouvelles technologies ? En magie, le genre se définie souvent par rapport à l’espace scénique utilisé : close-up, magie de salon, grandes illusions, Magic Street, méga-illusion… mais on peut le définir aussi par ses spécialités : pièce, cartomagie, balle, foulard, animal, mentalisme, escapologie, spiritisme…etc Ensuite, on peut de nouveau le redéfinir par rapport à la thématique de jeu de comédie : comique, poétique, dramatique, circassienne, cascade.. etc Sachant également que chaque genre précité peut se mixer à un ou plusieurs autres, établir un classement rigoureux des genres magiques me parait une gageure et une démarche présomptueuse, voire irrespectueuse tant son caractère pluridisciplinaire est grand

Cependant, l’élément maître de ramifications de tout cela,

le tronc commun, est : L’usage et la mise en scène /de ou avec/ des procédés techniques.

Et ça s’appelle la magie ..point !

##################################################

Arrêtons donc de tourner autour du pot

Où est-ce, qu’a donc été abordé ce léger détail qui a tout de même sacrément son importance .. puisqu’il est le cœur du sujet ?

A j’oubliais ..un dernier point, le magicien, bien entendu doit parfaitement maîtriser ces et ses techniques …

- Conception numérique des spectacles de navaro == >…clement debailleul

Tiens ? C’est pas navaro ? Voilà peut-être qui expliquerait le cœur du sujet évité

Ecouteriez vous avec autant de respect Finn John, s’il ne maîtrisait pas son fil invisible ?

Le souci de l'abstrait, sensitif, c'est que quand on en parle...ça reste abstrait.

Certainement beaucoup moins abstrait maintenant …

Dommage, qu’il n’ait pas été dans une notion de partage

des outils, expériences, savoirs de ces nouveaux gimmicks

que sont ces arts numériques..

et permettant à chacun, de créer A SA MANIERE.

Le pouvait-il ?

CQFD

Sur ce, j’en ai assez dit..

Jack Barlett

~~~~~~~~

www.WorldMagicParK.com

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Posté au départ par : JacK Barlett

On prépare une vraie table ronde, avec divers spécialistes du sujet et un maître de table, jouant le rôle de candide !

Candide était là ?

PS : Jack, sans vouloir te froisser ainsi que Christian, tu es un peu dans la même situation que Christian Chelman ... ton approche semble autant être prise au sérieux qu'est la sienne, même si les chemins sont différents. Il est certain que des gens comme David, Splitch ou Marty apportent au débat des choses très intéressantes, et pour cause puisque ce sont des gens avec une bonne culture magique (sans vouloir leur cirer les pompes ), mais je parle du milieu magique dans son ensemble qui ne comprend pas et qui ne veut comprendre les tenants et les aboutissants de ton approche.

On ne peut tout demander à des magiciens qui appliquent la plupart du temps le modus operandi d'un tour sans aller au-delà...

Lorsque je cause avec certains magiciens qui sont dans cette situation de mise en scène de la magie (ce qui serait de la magie nouvelle ?) et de nouveaux apports artistiques au spectacle magique généraliste, permettant de transcender l'image actuelle de la magie, on me sort : "tu sais... le milieu magique...bon... " .

Ils se retrouvent dans un univers, leur univers, et se foutent royalement d'être catalogués dans tel ou tel style, magie nouvelle ou pas... Ils sont au-dessus de cela.

Ce besoin de classification des genres, comme ce besoin de séparation gauche droite, et j'en passe, c'est typiquement français, et je ne vois pas en quoi ces classifications peuvent faire avancer.

Le nouvel âge de la magie... pourquoi pas... mais finalement, le mieux n'est-il pas de faire son chemin, et finalement laisser les autres faire le leur... On verra bien ce que ca donnera...

Quant au fait de savoir si le spectateur s'y retrouve : oui, si l'ensemble est clairement annoncé.

Bref... je retourne travailler