[VM TV] Débat "La magie nouvelle" animé par Stefan LEYSHON avec Gaëtan BLOOM, Jean REGIL, Juan TAMARIZ, Jeff Mc BRIDE et Gérard BAKNER le 300910

Mais ceci nous éloigne un peu du sujet initial...

Tiens, Popnorges, pour toi.. c'est QUOI, la "Nouvelle magie" ?

Jack, juste une précision puisque j'étais dans le salle.

Raphael a bien parlé de toi, comme t'inscrivant dans cette démarche de magie nouvelle ou novatrice si tu préfères.

Il a bien parlé de ton travail, et en bien, comme précurseur.

Pour les autres, chaque Master Class a exposé son avis, des mots différents pour une réflexion plutot commune finalement.

Je crois que le seul problème est le vocabulaire.

Au delà de ça, ça fait fonctionner les neurones.... en bien ou en mal...

Je confirme totalement ces propos.

Cependant, au niveau du "ressenti" (tu me corrigeras, Martyzen, si tu estime que je me trompe), j'ai eu l'impression que Raphael Navarro citait Jack comme une "magie nouvelle", disons.. un peu "à part", focalisant sur la technologie...

Là aussi, cela m'a décontenancé...

Le problème de ce mouvement vient du fait, à mon avis, que les porteurs de ce projet sont avant tout issus du milieu des jongleurs... et pas vraiment des magiciens.

Je suis allé voir "Le Soir des Monstres", mis en scène notamment par Raphaël Navarro : je n'ai pas aimé. C'est très joli, encore que très mal éclairé à mon avis, mais de mon point de vue on est loin du spectacle de divertissement. On est en effet plus dans l'essai culturel, avec de très bonnes choses mais un ensemble qui reste pour moi "à part".

Je préfère la magie "moderne" de Xavier Mortimer par exemple.

D'ailleurs, il me semble que Juan Tamariz défend l'idée qu'un tour se suffit à lui même et que, par essence, le magicien cherche à étonner autant qu'à divertir.

"Le Soir des Monstres" est un spectacle visuel avec des effets spéciaux mais pas à proprement parler un spectacle de magie. C'est magique au même titre que des spectacles comme Mary Poppins peuvent l'être (dans une autre mesure) mais juste pour comparer :

- dans Mary Poppins, il y a du flying : pour autant, on en parle peu, on reste sur l'idée que c'est un effet spécial

- Copperfield fait un flying : c'est repris par la presse, ça devient un miracle.

Donc on est à mon avis dans deux "dimensions" différentes... et je ne pense pas que l'appellation "magie nouvelle" soit très appropriée. Parce que les effets spéciaux dans une pièce de théâtre qui s'apparentent à de la magie, ça n'est pas bien nouveau...

Maintenant, qu'on parle de magie nouvelle pour se démarquer de magie "ringarde" : il faut faire attention, car le raccourci est vite fait dans l'autre sens. Est-ce que la magie "pas nouvelle" est forcément ringarde ? Moi j'adore un tas de magiciens actuels qui me font bien rire, je n'y vois pas de magie nouvelle, pour autant je ne pense pas que ça soit ringard...

Ce que j’en dis : CE SUJET EST AU POIL (à gratter) !

J’aurai pu et dû être le plus ardent défenseur..

Tout d’abord, lorsque l’on organise et que l’on souhaite débattre véritablement et

sérieusement d’un sujet, on n’invite pas qu’un seul orateur !

Sinon c’est orienté, délibérément ou par naïveté maladroite.

On prépare une vraie table ronde, avec divers spécialistes du sujet et

un maître de table, jouant le rôle de candide !

Candide, ayant aussi quelque peu préparer le sujet.

(A l’adresse de S. LEYSHON ..

je te réitère ma propal d’ARG faite par tél. il y a 8 mois, restée sans réponse ..)

Voilà pour les organisateurs ..c’est fait !

Vous pensez-bien, j’aurai très certainement pris plaisir à répondre à

une telle invitation, permettant ainsi d’offrir à chacun, des visions,

conseils et secrets technologiques, dont, il faut bien en convenir

je ne suis pas avare...et même plutôt généreusement prolixe,

et aussi de partager et confronter des idées.

Ca aussi j’aime et ne suis pas obtus devant des arguments intelligents.

Mais surtout, cela m’aurait permis également d’échanger ENFIN avec navaro !

Sollicitation personnelle de rencontre, que par le passé, je lui ai formulé et

qu’il a toujours décliné.

Atticisme ironique d’attitude, me forçant aujourd’hui à quelques réserves,

non pas sur la forme, mais sur l’homme et le propos de sa démarche.

Voilà pour l’orateur.. c’est fait !

Ceci étant formulé, ensuite,… je ne pense pas qu’il soit ici, question de vocabulaire.

Ce débat qui n’en était pas un, a porté plus, sur la démarche de navaro que la forme.

Ce qui est dommage.. on le sait, les magiciens préfèrent du concret, du truc.

mais en même temps, tant mieux !

Nous ne sommes donc pas, dans un vocabulaire abscons d’informaticien ou

de technologies, mais de bon français. On devrait pouvoir se comprendre.

Donc, parlons de démarche.

M’avez vous déjà entendu, lu ou vu, me réclamant d’une quelconque magie dite « nouvelle » ?

D’ailleurs dans cette qualification, annoncée pratiquement sous le mode superlatif,

je vais être direct, j’y vois cette erreur de jeunesse des débuts de tout en chacun,

lorsque l’on place sur sa carte de visite ou de ses affiches :

le Roi ou le meilleur ou « Ce que vous n’avez jamais encore vu » etcc

Juste une manière d’exister, de se démarquer, voire ..de s’auto-complaire !

François, tu étais présent et tu dis

qu’il a bien parlé de mon travail, et en bien, comme précurseur…

Oh .. ! et bien, je le remercie grandement ….

mais alors, çà a dû être court, très très court, à voix basse,

la tête tournée de coté et être prononcé durant les coupures du stream

parce que rien vu, rien entendu ..

Mais, puisque tu l’affirmes, je l’entends.

Mais justement,..

Voyons là, un bel et nouvel anachronisme .. Cité comme le précurseur ? Moi ?

Bein … j’sais pas vous .. mais lorsque quelqu’un ou quelque chose est à

l’origine du sujet de mon exposé, je développe un tant soit peu plus, cette

origine .. pour emmener le corps du sujet

Ha bon..non ?

Autre point d’anachronisme… JaB cité comme précurseur.., ? Grand Dieu !

Pourquoi donc alors, navaro s’en proclame-t-il haut et fort

l’inventeur/instigateur/promoteur de ce mouvement ? LOL

Allez, je vais faire preuve d’humilité et transmets à l’intéressé d’en

faire tout autant.. et faire référence à d’autres Maîtres, tels que,

Kircher, Robertson, Méliès, D.Devant, Maskelyne, H.Goldin..

tous ayant usé des nouvelles techniques de leur époque.

Je ne pense pas qu’aucun d’eux, ne se soit réclamé d’une magie dite « nouvelle » !

Ils étaient magiciens ..point !

Soit.. j’en conviens, ils étaient d’avant-garde, mais comme doit

l’être tout magicien, en veille des multiples possibilités offertes par

l’avancée des connaissances.

Ce qui m’amène lancelot, à une chose intéressante que tu as développé,

et qui dans ma réflexion de vision globale habituelle, m’a tiré un cri d’effroi !

Je ne parle là, pas du contenu, ni de la forme mais bien plus simplement du vocable d’intitulé !

« Magie nouvelle »

En cautionnant et laissant s’instituer ce vocable terrible de magie dite « nouvelle »

Il faut bien se rendre compte, que c’est tout le reste qui est ringardiser !

navaro aura beau dire/clamer que la, sa magie dite « nouvelle »

ne rejette pas la magie "traditionnelle", mais l'intègre..

la définition de nouveau c’est clairement : que çà n’existait pas avant !

Et, pour le grand public, si c’est nouveau, c’est certainement mieux !

Si c’est nouveau, çà vient se substituer à ..

Substituer égale remplacer.

A la limite, il aurait mieux valut dire magie du XXIeme siècle..

Ha bon çà fait ringard ?

Pour ma part, j’ai opté pour un qualitatif en respect et valorisation de l’art magique entier.

Promouvant de fait la renaissance globale de notre art.

« Le Nouvel âge de la magie »

Il faut dire que véritablement, je donne, parle, montre et fait référence à

l’histoire et valeurs de notre patrimoine à chacune de mes prestations/ interventions.

Mieux, je développe et argumente le pourquoi de ce nouvel âge …

Arrivé à ce stade de cette pensée, je m’aperçois, au fil de ces années,

combien moi-même dans ma démarche, j’ai pu déstabiliser .. et apporter

de l’incompréhension... auprès de notre communauté.

Je m’en suis fais écho sur VM, il n’y a pas si longtemps,

Pour ne pas alourdir cette intervention déjà fort longue, je vous réfère ici, le lien direct.

PAR ICI

A lire tout de même, j’y établis une progression logique de l’état du magicien.

Ce qui me fait dire, que navaro est loin d’un tel aboutissement ..

puisque dépendant de l’expérience et réflexion apportées par la pratique et ..le temps.

Bref, mon cher Lancelot, tu soulignes aussi une possible/probable/ inéluctable

disparition du personnage magicien, ce,

au profit de spectacles à effets spéciaux, certes beaux mais où la dimension

du personnage dit de « magicien » n’existe plus.

Je te rassure .. !

Je me suis déjà entretenu de cela avec G.Majax, et je lui ai rétorqué

« Il y aura toujours des magiciens ! »

propos et développements retraduits dans son dernier livre.

Malgré l’usage des nvlles techno, j’ose prétendre m’inscrire comme magicien,

dans mon personnage de scène, dans mon personnage de vie, dans les

faits et dans l’esprit, dans mes recherches, dans mes découvertes et inventions

magiques étonnantes primées Grand Prix des Concours Lépine, dans le choix fait de la

Cité des Sciences pour me donner la parole magique avec carte blanche sur scène,

le tout, fidèle à la logique de dimension "pédagogique" de l’art magique.

Excusez cette redondance d’informations qui n’émane pas d’un désir d’étalage d’ego,

mais juste pour prouver, dire et ré-affirmer qu’un magicien usant des

nouvelles technologies, peut en scène, présenter en amusant des choses

étonnantes, savantes, pour petits et grands.

Peut et doit tout connaître de celles-ci pour les manipuler à loisir,

au même titre que tout gimmick .

(Ce dernier point, est à l’adresse de ceux qui se font monter leur numéro.

Il sont simples acteurs, non des magiciens, et par conséquence ne peuvent en

définir les limites possibles, donc franchir l’impossible,

ce qui est pourtant l’essence du magicien.)

Egalement, le magicien confronté aux multiples connaissances de

techniques, de la physique, chimie, optique et cætera, est de fait un

inventeur en puissance et pas uniquement dans le domaine réservé de nos congrès,

ce qui est plutôt laudatif pour notre art, lorsque c’est reconnu gd public

et professionnels de l’invention.

Et qu’enfin ces dernières années, ce privilège qui m’a été offert de porter la

parole magique, au cœur même de la citadelle des connaissances humaines,

d’user de son infrastructure, de me permettre des rencontres avec les plus

éminents philosophes, sociologues, ethnologues, d’accéder aux archives de sa

bibliothèque des sciences, d’être au fait et d’user des laboratoires de

recherches les plus pointus..

devrait interroger notre communauté, la flatter, …

En faire même un point d’appui

Regardez la magie est bien reconnue au cœur des sciences..

Au lieu de cela ..

Bien peu sont venus m’y rencontrer, bien peu ont répondu à mon appel

lorsque j’ai offert à notre communauté de réaliser ensemble, à l’aide de

cette invention primée une aventure nationale mettant en avant le

patrimoine magique ainsi que tout les magiciens français,

toutes disciplines confondues, professionnels ou amateurs.

Tout le monde y avait à gagner !

Nous aurions même eu cette folle possibilité

de promouvoir l’art magique français, bien au-delà de nos frontières

par un tel événement.

Je pourrai en être meurtri, ne le suis-je pas ?

J’y suis habitué .. déjà le Congres national FFAP à Angers … en 1987

Ne dit-on pas tout ce qui ne tue pas, renforce …

De nouveau.. bref,

De là ..arrive cher Lancelot LOL ta remarque, criante de lumières

navaro citait Jack comme une "magie nouvelle", disons.. un peu "à part",

Tout d’abord, je l’ai déjà dit ,

je ne conçois pas faire partie de cette magie dite « nouvelle »

(mon pourquoi a été déjà développé)

Mais Arrêtons-nous sur ce, A PART !

Il faudrait donc supposer que dans cette magie dite « nouvelle »

il y aurait des catégories et sous-catégories A PART ?

Affirmant en quelque sorte, une émancipation du tronc commun de la Magie ?

Tout çà est véritablement très confus, même en bon français moyen !

Il faudra interroger Eric Besson..

A PART , cela pourrait être aussi connotation péjorative,

ne rentrant pas dans le cultureux ‘noble’.

Critère dont il se fait l’éloge, que dis-je.. le CHANTRE,

ce qui pour moi, aurait tendance à dévoiler son état d’esprit

vis-à-vis de tout ce qui ne rentre pas dans son cadre,

….un cadre éminemment dictat !

Je le redis, par le fait qu’il s’agit de son principal argument,

longuement développé. Les scènes conventionnées et

subventionnables serait LA reconnaissance culturelle de l’art magique.

Tant mieux que l’art magique y est accès.

Mais, c’est tout de même faire bien peu de cas de sa foisonnante diversité de

lieux d’expressions et de sa véritable reconnaissance populaire

En acquiesçant et cautionnant cela, la magie pratique son autodafé !

A PART, c’est aussi la revendication assumée de tout véritable artiste,

celle qui affirme son caractère unique, ce qui, au vu de mes veilles en la matière,

sur lui et le déjà existant, sur les scènes internationales depuis fort longtemps,

est très loin d’être le cas de l’orateur.

Avec certes, peut-être des énoooormes travail de réflexion, de recherche,

une volonté de creuser,

il peut faire illusion pour vous, pas pour moi !

Je dis tout çà, bien sur, qu’au vu de ma lucarne de ce débat et

de quelques autres batifolleries, lues et vues sur le sieur.

Je dis cela également, par les échanges verbaux avec quelques amis

de longue date, ayant mis à sa disposition gracieuse, le matériel.

Je dis tout çà, par moi aussi, un énoooorme travail d’ethnologie et de sociologie..

Bizarre on ne porte pas le même regard.

Pour MEMO, puisque c’est cela qu'il a désiré nous présenter

nous ne parlons pas ici de la forme de création artistique,

que navaro a exclu de sa présentation,

mais bien et uniquement de sa démarche..

.

J’aime les formes de nouvelles scénographies,

j’aime les scènes conventionnées,

mais au vu des inepties de pensées magiques ..

de clauses imposées..

je m’interroge grandement sur son approche et connaissance

de l’art magique…

Mais, je ne demande qu’à être convaincu …

Vu la tournure … il va lui falloir faire un énoooorme travail

PS- Et, si il y en a qui ont des choses à dire sur ce.. à part

Je suis intrigué par ce qualitatif, que certains de la communauté semblent me porter.

Voilà c’est fait !

JaB

~~~

www.WorldMagicParK.com

~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~

Modifié 3 octobre 2010 par JacK Barlett

Splitch et Jack, je partage grandement vos points de vue.

Je ne suis pas un spécialiste de ce genre de choses, loin de là, mais n'est ce pas là qu'un biais pour pouvoir accéder au circuit des scène subventionnées comme il l'a été +/- dit lors de la conférence de Vendredi ?

En tout cas, bien difficile pour "l'apôtre de la Magie nouvelle" de définir clairement ce qu'est la "Magie Nouvelle"

Tiens, Popnorges, pour toi.. c'est QUOI, la "Nouvelle magie" ?

Celle d'aujourd'hui ou celle de demain? la création artistique a ceci de remarquable qu'elle est toujours nouvelle et qu'elle se confronte aux conservatisme et préceptes établis par des 'anciens maitres' , cette confrontation est certainement une régulation utile, en stimulant les esprits créatifs et en ne laissant immerger que ce qui peut gagner cette confrontation.

Pourvu que ça dure

La nouvelle magie c'est le dernier truc (sur dévédé) vanté sur les forums (en général par les potes du créateur). Tu peux l'acheter et le présenter tout de suite sur youtube.

Bonsoir !

Je me demandais :

magie nouvelle,

magie contemporaine,

magie moderne,

magie traditionnelle,

nous sommes nous pas dans de la masturbation

dont le public, notamment, se fiche !

Maintenant, par honnêteté,

et je ne sais pas si ça a été évoqué,

toute la réflexion,

j'appelle les choses ainsi,

la magie actuelle n'a-t-elle pas à voir

avec ce qu'à vécu le cirque !

Le nouveau cirque :

ça a fait hurler bien des gens :

les traditionnels

qui ont crié à la trahison,

et les nouvellistes, élitistes,

les adeptes d'un ghetto bien confortable,

euh, non, pas forcément assumé,

et qui ont affirmé haut et fort

que ce cirque là, le traditionnel, était mort,

ou has been !

Au final, les uns et autres, aujourd'hui,

cohabitent ou continuent de s'ignorer,

en gentleman !

Mais à l'arrivée,

un public qui s'y retrouve, et le cirque aussi,

puisqu'il peut, ce public (ces publics)

autant, au gré de sa curiosité

(et le public, ne vous en déplaise il est curieux,

et on ne lui impose rien), ou de sa nostalgie,

se rend sous tels ou les chapiteaux !

Magie nouvelle: d'accord,

il existe des magies différentes (je préfére)

mais je parlerais davantage de renouveau,

de renaissance de la magie !

Et je mettrai là une note plus personnelle,

et affective (je le confesse) :

il est amusant pour moi d'entendre

que l'on parle de nouvelle magie,

alors que c'est un magicien

qui puise (avec succès)

son inspiration chez les anciens,

les grands d'une certaine époque

(fin 19e et début 20e),

dans un certain patrimoine magique,

qui a permis, et je le crois sincèrement,

à la magie française (à nouveau)

de faire la bringue avec le grand public,

et sortir ces artistes de leurs grottes, de leurs congrès

et autres clubs pour se tourner vers la lumière.

Bon, là, j'ai un trou dans la logique de mon pseudo raisonnement.

Petitbonhomme

PS : ah, oui, je me souviens,

le magicien dont je parle,

c'est Dani !

Là où semblent nombreux ceux qui ne semblent pas comprendre, c'est dans le fait qu'auparavant, tout magicien avait un temps d'avance sur son époque.

Les grands prêtres et sorciers égyptiens pouvaient mystifier les croyants, Robert Houdin pouvait être énigmatique pour beaucoup, Tesla semblait être sorcier, etc...

Pourquoi le magicien lambda actuel, et cela depuis plus de trente ans, se sent-il obligé de ressortir du matériel bien ringard à faire pâlir de jalousie Claude François ? (Là se trouve la ringardise, Splitch, tout du moins à mon sens)

Pourquoi sort-il des boîtes qui semblent être magiques que pour lui seul ? (Là se trouve la ringardise, Splitch, tout du moins à mon sens)

Pourquoi n'évolue-t-il pas dans son appréhension des routines ?

(Là se trouve la ringardise, Splitch, tout du moins à mon sens)

Pourquoi applique-t-il à la lettre les modus operandi des tours qui lui sont vendus ? (Là se trouve la ringardise, Splitch, tout du moins à mon sens)

Pourquoi ...

Si l'on veut une magie nouvelle, c'est en se servant de ce principe : le passé au service du présent pour préparer l'avenir. Certains, comme Jack Barlett, mais aussi d'autres, travaillent sur les nouvelles technologies, en se basant aussi sur les recettes du passé. Qui a vu Jack Barlett sur scène ou en conf sait que celui-ci causera aussi bien de la magie antique que de celle de demain.

Alors que dire de la magie nouvelle : une magie qui utilise les technologies du futur ?

Ou une autre appréhension de la magie, usant des ficelles accessibles aujourd'hui, mais en se servant aussi des arts que les magiciens disent annexes, pour créer quelque chose d'original aujourd'hui, c'est-à-dire LA MAGIE ?

Car contrairement à certains ici, je suis persuadé que la Magie, celle avec un grand M, est celle qui peut être proposée par un Christian Chelman, une Mary Tomich, mais aussi par un Xavier Mortimer, un Sébastien Mossière, un Funny Fear, un Artmik ou un Bertox (que je n'ai pourtant pas vu en live, mais que je juge cependant comme tel au premier regard). Là le conte, là la musique vivante, là le théâtre... sont des piliers solides qui soutiennent la clé de voûte magique du spectacle !!! Sans ces piliers, que reste-t-il de la Magie du spectacle ? Ne s'écroule-t-elle pas ?

Je vais prendre un exemple tout bête. Une structure que je connais très bien a cette année pour Noël fait appel à deux magiciens, qui utilisent la ZigZag et autres tours de ce type, de manière comique. Cette approche est là, pour ces magiciens, pour cacher l'incapacité de ces "artistes" à créer une magie... Sisi, j'vous assure !!!

Je ne généralise pas car certains magiciens comiques sont très bons mais je ne parle évidemment pas de ceux-là. Nombreux sont les spectacles qui n'ont pas d'architecture telle que l'ensemble est voué à s'écrouler. Le magicien lambda a tendance à croire que sa magie soit à même de s'auto-suffire dans une suspension éthéréenne. Je parle en connaissance de cause, puisque j'étais dans le lot et que je pense commencer à en sortir .

La magie nouvelle serait donc (pour moi) surtout la capacité à se remettre et à remettre sa magie en question pour créer une Magie, au delà des batailles sur la signification exacte du mot Magie.

Lorsque je vois sur les demandes d'arbre de Noël, le nombre de personnes qui ne veulent plus de magiciens, il serait temps de se demander pourquoi !!!

La magie nouvelle est là : évoluant avec son temps, le magicien doit utiliser les vieux fûts de chêne qui ont contenu de l'excellente magie et qui recèlent encore de l'esprit de cette magie, mais pour en amener une autre, basée sur le savoir-faire actuelle... Cette magie que l'on appellerait magie nouvelle.

Tout le reste n'est que branlette technique et technologique. L'une et l'autre ne peuvent se suffire à créer la magie de demain.

Modifié 3 octobre 2010 par tanhouarn