[VM TV] Débat "La magie nouvelle" animé par Stefan LEYSHON avec Gaëtan BLOOM, Jean REGIL, Juan TAMARIZ, Jeff Mc BRIDE et Gérard BAKNER le 300910

T'en fais pas, Jack...

En général, c'est à la mort du génie qu'on s'aperçoit justement qu'il était génial

T'en fais pas, Jack...

Hello tanhouarn

disparaître/ occulter…

C’était juste, sans fiel, une remarque.. au passage

Personne n’est dupe ..

En plus, sur un sujet qui me tient particulièrement à cœur

et que je manipule ma foi pas trop mal, à ce que certaines

institutions conviennent, je m'attendais à du plaisir de partage

en écoutant et participant à ce stream.

Avide de cet art fabuleux, qui apprend à apprendre, (dont l'humilité)

je m'attendais à en entendre de l’enseignement profitable à tous,

y compris pour moi.

Que neni..

Sans rapport avec le cœur du sujet ..ou alors bien capilotracté,

nous avons aussi eu droit à l’éloge et long exposé

du circuit des scènes conventionnées et subventionnables

qu’il serait LA reconnaissance culturelle de l’art magique !

Toujours de mon avis ( bien sur)

c’est faire bien peu de cas de sa foisonnante diversité de

lieux d’expressions et de sa véritable reconnaissance populaire.

M'enfin...

Bref, pour ta deuxième évocation..

au risque de te décevoir… j’espère encore avoir de belles et

longues années encore à vivre .. tellement de choses encore à faire,

à découvrir, à expérimenter, à apprendre, à transmettre, à dire, à vivre…

Allez, là dessus je vais me coucher ..demain une grande journée, entre l’ici,

l’ailleurs, le visible et l’invisible, hier et l’après-demain ..

JaB

~~~~

http://www.WorldMagicParK.com

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

J'ai vu et entendu en partie la conférence.

Mais je n'ai pas vu le débat !

A-t-il eu lieu ?

Je n'ai pas l'impression...En tout cas il ne me semble pas qu'il fut retransmis sur le web...

Quelques phrases de Peter Din ou Thierry Schanen mais Gaëtan Bloom, Jeff Mc Bride, Jean Régil, Gérard Bakner : je les ai vus "muets" mais pas entendus ni vu "parlants" !

Quand à Tamariz : mystère...: ni vu et ni encore moins entendu...

La conférence de Raphaël Navarro fût intéressante.

Merci à Thomas Thiébaut, Stefan Leyshon et Raphaël Navarro .

Autant les propos pris individuellement de Raphaël Navarro sont intéressants, autant sa définition de la magie nouvelle me semble nébuleuse et un peu incompréhensible.

Evidemment, il y a eu des problèmes de transmission qui n’ont pas amélioré ! Buzz garanti !

Peut-être fallait-il boire du Maconnais pour essayer de comprendre...:-)

Le conférencier ne souhaitait pas que sa conférence puisse être revue par la suite et normalement elle dure 5 heures : est-ce une technique de marketing pour vendre sa conférence et défendre sa "chapelle"?

Peu importe finalement.

Que la magie soit reconnue en tant qu'art ou en tout cas programmée sur les scènes de théâtre tant mieux...

Ici en Belgique ( communauté française ), les « Arts du cirque, arts forains et de la rue » sont reconnus depuis 1.999 : "au même titre" que le Théâtre, la musique et la danse comme Arts de la Scène.

"Au même titre" : tout est relatif en terme de nombre d'euros...!

Le paradoxe ou les réticences administratives font que dans les textes, les spectacles de magie ne sont pas subsidiés dans le cadre de ces « Arts du cirque, arts forains et de la rue » :

En noir sur blanc : haut de la page 3 de :

http://www.artscene.cfwb.be/was/res/Documents/Diffusion/TAV%20Vade%20mecum.pdf

Ceci reflète la réalité de la réticence du milieu culturel à programmer des spectacles de magie…

Dans la réalité, certains spectacles de magie sont quand même reconnus et subsidiés...malgré ce règlement administratif.

Nous avons eu droit à l’éloge et long exposé

du circuit des scènes conventionnées et subventionnables

qui serait LA reconnaissance culturelle de l’art magique !

C’est faire bien peu de cas de sa foisonnante diversité de

lieux d’expressions et de sa véritable reconnaissance populaire.

Jack, c'est très précisément ce qui m'a dérangé dans cette conférence et c'est ce point que j'ai voulu souligné lors de mon intervention.

Quand à Tamariz : mystère...: ni vu et ni encore moins entendu...

Non, Tamariz n'était pas présent à cette conférence.

Sinon cette conférence était plus qu'intéressante. Elle pose de multiples questions et remet en place certaines certitudes qu'on pensait être inébranlables. On en sort différemment. J'ai plein de problèmes à résoudre maintenant devant la vision que je me faisais de la magie.

Raphaël Navarro est un excellent conférencier et le travail de recherche et de réflexion qu'il a effectué est phénoménal.

Magie nouvelle, magie moderne, magie traditionnelle ? Comme l'a dit Jeff Mc Bride : "La Magie est finalement intemporelle !"

Je suis content de voir que des questions ressortent de la présentation de Raphaël. Ce qui est le plus compliqué a comprendre c'est que cette qualification de "nouvelle" ne sous entends ni une intention de remplacer, ni un quelconque jugement qualitatif.

Il est évident que de nombreux artistes ont déjà œuvres dans la direction d'une magie nouvelle. Je crois que le moment est opportun pour unir les forces en présence et augmenter l'impact de ce courant. Il n'est pas nécessaire de faire "de la magie nouvelle", il est simplement important que cette voie soit ouverte et soutenue par toute la communauté magique car elle peut placer de la magie dans des contextes qui n'ont que peu été touchés par l'art magique.

Je suis assez sensible aux commentaires de Jack Barlett en ce qui concerne l'échange et je pense qu'il a vu certains aspects qui pourraient être améliorés en ce qui concerne ce "courant". Je tiens a assurer de l'honnêteté de la démarche de Raphaël et de son souci a contribuer a créer quelque chose qui soit véritablement au service de notre art.

C'est vrai que le côté "débat" n'a pas trop lieu d'être car il n'y a pas de jugement de valeur et les porteurs de projets "magie nouvelle" ne sont pas contrôlés ou encadrés. Ce qui nous est donné c'est un point de vue, libre a nous d'adhérer ou non et finalement de correspondre ou pas a ce qui va transformer un spectacle de magie en spectacle de magie nouvelle.

Un grand merci a Thomas et a l equipe pour s etre battu avec tous les problemes techniques ...

C est vraiment super d essayer de mettre tout ca a notre portee...

J ai trouve tout ca interressant mais si je peux me permettre quelques observations...

Je pense qu avoir une pointure comme Jeff Mc bride et pas de traducteur c est vraiment dommage pour lui et surtout pour nous ...

Comme ca allait tres vite c etait impossible pour les autres autour de suivre et faire les traductions ...

Je pense que quand on a un invite de marque c est bien de prevoir un traducteur qui ne fasse que ca ...

Les magiciens autour peuvent suivre ainsi le debat ainsi que l invite etranger...

Le sujet du debat etait interressant mais ca allait vraiement vite et pas le temps de reflechir a ce qui venait d etre dit que ca passait a d autre commentaire interressant ...

Dur de vraiment participer car le rythme etait soutenu ...

Encore merci Thomas et toute l equipe !

Vraiment cet evenement a Macon m a encore fait un peu regretter d etre si loin ...

C.

(euh.. je suis un peu paumé dans les sujets... je ne sais pas si c'est ici que je dois posté, au cas où, les modos auront la gentillesse de déplacer mon message...)

Bonjour tout le monde,

aie ! Apparemment, d'après ce que j'ai pu lire, ça a été coton pour vous pour suivre...

J'ai eu donc le plaisir d'assister à la conf' de Raphaél Navarro, et au débat qui a suivi (j'ai eu aussi le grand plaisir de rencontrer, en chair et en os, plusieurs VMistes.. Salut à vous, les amis !)

La conf' de Navarro était un peu touffues... c'est un condensé, en une heure, de sa conf' réelle qui dure normalement.. cinq heures.

Voici ma vision des choses suite à cette conf' et au débat qui en a suivi.

Un énoooorme travail de réflexion, de recherche, une volonté de creuser, j'ai appris plein de choses passionnantes, intéressantes, ma culture générale s'est enrichie, cela m'a ouvert d'autres horizons de réflexion, merci à Raphael Navarro !

Il n'empêche, il n'empêche... J'ai un léger goût de frustration... Je ne comprends toujours pas très bien ce qu'on entend par "magie nouvelle".

Vous le savez si, maso que vous êtes, parfois vous lisez mes messages crétins : j'aime toutes les formes d'art vivant, et à un festival comme par exemple Chalon dans la Rue, je jubile de cette diversité, et en plus je suis bon public...

On me dit que "Les enfants terribles", "L'ombre orchestre", "Amanita muscaria", c'est de la "magie nouvelle"... Moi, ces spectacles, je les ai vu, et je les ai VRAIMENT aimé, mais... ce n'est pas, POUR MOI, de la magie, au sens "illusionnisme", "prestidigitation".

Il ya une FORTE incompréhension, je crois, entre les deux parties en présence, que j'appellerai, par facilité, bien que les termes soient assez moyennement approprié, les "tradi" et les "novo". Je caricature (je dis bien je CARICATURE), ça donne un peu ça :

- les "tradi" pensent que les "novos" méprisent un peu l'art de la prestidigitation, se "vautre" dans un intellectualisme un peu abscons, et se prennent pour une certaine élite, et que tout cela n'a strictement rien à voir avec l'illusionnisme. Pour faire un parallèle avec la musique, je dirais que nous avons des jazzeux, des rockeux, qui voient de la "musique conceptuel" à la John Cage... les tradis ont du mal à concevoir le concept même de "magie nouvelle".

- les "novos" souffrent de cette image, se sentent un peu "agressés" par les "tradis", se veulent magiciens, répètent à l'envie, car ils se sentent peu entendus, qu'ils intègrent la prestidigitation classique, ses codes, sa culture, ses grands noms, son histoire, et qu'ils cherchent juste une "forme nouvelle". Et ils voient assez facilement les rétifs à la "magie nouvelle" comme le magicien année 70, gilet à paillette et partenaire greluche, qui enquille sans sourciller boite à lapin, casserole aux colombes, canard à la carte, etc. Pour reprendre la métaphore musical, je dirais qu'ils s'agit de "Techno" qui voient dans la nouvelle chanson française, style Raphael ou Bénabar, des chanteurs de variétés des années 60/70, style "Marity et Gilbert Carpentier".

(je rappelle que je caricature à l'excès...)

Mais bon dieu, c'est quoi, cette "magie nouvelle" ?

La définition de Raphael Navarro est : "C’est un art dont le langage est

le détournement du réel dans le réel."

(nota : vous trouverez un pdf de l'excellent Hors-les-murs consacré à la magie nouvelle là .

Ainsi, quand j'ai posé une question sur la "disparition" du MAGICIEN en tant que tel, Raphael Navarro s'est lancé dans un démonstration tout à fait convaincante sur le fait que la "magie nouvelle" ne rejetait pas la magie "traditionnelle", mais l'intégrait. Mais ce n'était pas ma question (que j'ai sans doute mal formulée).

Je voulais dire que, par exemple dans le cas des "Enfants terribles", les spectateurs ne voient PLUS de magicien. J'ai vu l'Ombre Orchestre trois fois (je ne m'en lasse pas...), si vous parlez avec les spectateurs "moldus", nul ne vous dira avoir vu un magicien. Nul ne vous parlera de "tour" (et pourtant, des choses comme l'apparition de la guitare, c'est bien un "tour", non ?). Quand Xavier Mortimer joue avec les petites cymbales détachés de son tambourin, il n'y a que NOUS, magiciens, pour y voir une "routine de pièce". Les spectateurs, à la limite, vous diront "qu'en plus, Xavier Mortimer sait super bien jongler", mais ne verrons pas en lui un"jongleur". Ils voient un spectacle protéiforme, bourré d'effets spéciaux, mais il ne voit pas de "magie" (au delà de la "magie" du spectacle, la même que l'on peut avoir dans une comédie musicale réussie, par exemple). En ce sens, la définition de Navarro peut très bien s'appliquer TOTALEMENT au théâtre... et à tous les arts vivant en général.

Quand je parlais d'une "disparition" du magicien tel que nous le connaissons, je ne jugeais pas cette disparition "bonne" ou "mauvaise", c'est peut être inéluctable, c'est peut être une forme artistique nouvelle intégrant les techniques de la prestidigitation comme une extension du champ ds effets spéciaux, je ne sais pas, je m'interroge... Je dis juste qu'il ya eu, comme la cité à juste raison Raphael Navarro, une nouvelle cuisine, un nouveau roman, une nouvelle vague au cinéma, mais qu'il y a TOUJOURS des cuisiniers, des romanciers et des réalisateurs... Peut être que notre "nouvelle" à nous est dans l'auto-dissolution du magicien ? Peut être... Mais je "sent" qu'il y a quelque chose qui ne "va pas" dans ce raisonnement... La magie telle que nous l'entendons traditionnellement peut elle se passer du magicien ? Je n'en ai pas le sentiment...

Qu'on ne se méprenne pas : chacun sait ici à quel point je N'AIME PAS cette catégorie de magiciens qui se positionne en "supérieur" sur le public (et, là aussi, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis : on peut très bien être un "killer" et rester dans une configuration de PARTAGE avec le public...), cette catégorie qui utilise son "pouvoir" (la connaissance du SECRET) pour écraser sous sa supériorité les gens qui le regarde, ou les manipuler, bref, qui soigne la déficience de son égo en public. Ce n'est pas de ce genre de magicien là dont je déplorerai la disparition... et de toute façon, pour moi, ce sont de MAUVAIS magiciens, qui nuisent plus à notre art qu'autre chose...

Non, je pense à des gens comme Pilou, comme Artmik, comme Arnaud, comme Norbert Ferré, comme Bertox, comme Jean Regil avec "Si magie m'était conté..."... N'est-ce pas, pourtant, quelque part, de la "magie nouvelle" ? Une histoire, un personnage, des émotions... et pourtant, les spectateurs voient indubitablement des MAGICIENS dans ces cas-là... Raphael Navarro ne les classe pas dans la "magie nouvelle", mais, mais.. il cite Jack Barlett, comme une forme de "magie de nouvelle"...et je me redis, une fois de plus, que je n'ai pas bien compris la définition de la magie nouvelle...

J'ai, pour ma part, toujours pensé que l'illusionnisme avait une dimension "pédagogique", une vocation à faire passer un message : "attention, rappelons-nous : nos sens peuvent nous tromper, notre esprit peut être manipulé, les choses paraissant simple sont parfois extrémement compliqué", etc, dans un contrat "tacite" avec les spectateurs. Le magicien illusionniste, le magicien prestidigitateur n'a PAS vocation a persuadé autrui de la "réalité de pouvoirs qui.. n'existent pas. Le contrat , j'allais dire "d'honnêteté" existe, il n'est pas besoin de le rappeler. Comme il n'est pas nécessaire qu'un acteur, avant sa prestation, nous précise "attention ! Je ne suis pas véritablement Cyrano, hein...", ou qu'un catcheur nous dise que c'est du "chiqué" (au contraire, cela "casserai" tout... relire "Mythologies", de Barthes). Mais on le sait. Bien sûr, c'est plus ambigü en ce qui concerne le magicien, mais on peut trés bien faire de la "magie" sans pour autant "mentir" fondamentalement aux spectateurs. Le magicien est un tricheur qui avoue tricher. Cela n'enlève rien à la dimension poétique, à la forme que peut revêtir un numéro, à son pouvoir comique... L'art n'est-il pas de faire passer un message derrière une forme attractive, interpellative ? Hors, cette dimension là est évacuée dans la "magie moderne" : les "effets" ne sont plus sujets à réflexions, juste des "habillages", il s'agit juste d'une utilisation plus fondamentale et prononcées des possibilités que peuvent offrir des "effets spéciaux" élargis...

Je pense que l'illusionnisme a encore à faire sa révolution, comme le cirque l'a fait. Mais le "nouveau cirque", ça reste du cirque, et je ne vois PLUS l'illusionnisme dans la nouvelle magie. Alors que, je le répète, j'adore certains des spectacles de "nouvelle magie"... A mon avis, la "nouvelle magie" telle qu'elle se présente n'est PAS la révolution que nous attendions, ce N'EST PAS une nouvelle étape comme a pu l'être Robert-Houdin ou Doug Hennings... C'est.. une autre branche de l'illusionisme qui se crée, à la rigueur, et cette branche est fort belle, mais ce n'est pas notre révolution...

Voila.

Désolé, une fois de plus, d'avoir été aussi long, pourtant, j'ai fait des efforts : je n'ai as cité Jeannie Longo... Et un GRAND MERCI aux organisateurs de cette conférence, de cet événement sur Macon... Quand vous avez devant vous, assis à une table (dans l'ordre) : Peter Din, Gaétan Bloom, Jeff Mc Bride (arghhh ! Jeff McBride, pu tain !), Stefan Lehson, Raphael Navarro, Jean Regil et Gerard Backner (qui se sont tous exprimés sur le sujet, mais je ne sais pas si vous avez eu leurs interventions), que ceci est GRATUIT et que c'est passionnant, ben... ça remue. Et merci aussi à Thomas qui permet que ce genre de débat puisse continuer...

J'ai, pour ma part, toujours pensé que l'illusionnisme avait une dimension "pédagogique", une vocation à faire passer un message : "attention, rappelons-nous : nos sens peuvent nous tromper, notre esprit peut être manipulé, les choses paraissant simple sont parfois extrémement compliqué",

personnellement je pense l'inverse: l'illusionisme peut démontrer que les choses paraissant compliquées (voire impossibles) sont parfois simples...

Je ne dis pas le contraire.. mais c'est AUSSI paradoxal (et l'illusionisme ADORE les paradoxes..) : c'est EXTREMENT COMPLIQUE de faire simple... Quiquonque tente de monter un numéro le sait... La simplicité, la pureté, "l'évidence" sont paradoxalement extrément difficiles et compliqués à obtenir... et, justement, c'est le genre de question que souléve la magie, à mon sens.

J'ai (re-re-)vu, hier soir, la conf' de Maitre Tamariz... Exemple : Un bonneteau avec trois cartes jumbo. Effet maximal, "entertainement" à fond... Le truc, le trucage ? Si simple, si évident.. et pourtant, quel IMMENSE travail pour aboutir au résulat final... Alors, simple ou pas le bonneteau de Tamariz ? C'est compliqué de répondre...

si je dis que je pense l'inverse et que tu réponds que tu ne dis pas le contraire, on n'arrivera peut-être pas à ne pas se comprendre (sauf si tu insistes...)