[Réflexion] Intérêt Effet vs Plaisir Technique

dimitry, je ne sais pas quel tour automatique ou technique tu présentes, mais peut-être ne les présente-tu pas de la même façon.

Beaucoup de tours automatiques permettent de ne presque jamais toucher le jeu, ce qui renforce, à mon avis, le côté magique ; cela peut donc être une raison pour laquelle le tour a plus d'impact.

Il y a aussi des exemples comme René Lavand, qui est un monstre technique, mais qui utilise surtout des techniques "secrètes", c'est-à-dire des techniques qui ne sont pas couvertes par des fioritures. De la même façon, Michael Vincent et Ricky Jay, deux magiciens qui manipulent les cartes sans fioritures, mais qui placent des techniques très puissantes.

Cette façon de faire renforce le côté "je ne touche rien", qui à mon avis apporte beaucoup à l'impression de "vraie magie".

La perception du spectateur, vaste sujet, je dévelloppais des tours différents, de niveaux techniques élévés, ou automatique, je travaille surtout sur des tours qui me plaisent et d'on le ressenti émotionnel est trés fort...jusqu'au jour ou j'ai lu et re-lu Légendes Urbaines, vu et re re re-vu le séminaire Chelman, depuis je me passionne pour la recherche de la perception du spectateur et ce que le spectateur ressens émotionnellement, mes routines se sont déjà améliorées....il est vrai que l'on peut faire voyager le spectateur dans un univers magique uniquement avec une seule technique et un mélange à l'italienne!

Ben ça c'est le pied....

Tu m'étonnes... Se rapprocher le plus possible de l'effet donné si cela était vraiment magique...ne pas faire ressentir au spectateur une technique qu'on a mis des mois à assimiler.

Et si, pour deux effets similaires, l'un requiert de la technique et l'autre moins, autant garder la deuxième et travailler la présentation, l'émotionnel. L'impact n'en sera que plus grand.

Mais bon... les goûts et les couleurs...

Ce que je trouve impressionnant en tant que spectateur (outre l' "effet"), c'est la gestuelle (l'aisance et la fluidité dans la manipulation des cartes ou pièces, proches du mime)...

Et c'est ce coté artistique qui m'a amené à la magie, et tout comme dans l'art c'est pas la technique qui impressionne mais le résultat.

Ainsi, je pense que derrière chaque tour il doit y avoir un travail technique mais surtout émotionnel.

(Pour résumer : Nirvana, c'est pas compliqué et pourtant c'est tellement bien )

"comme dans l'art c'est pas la technique qui impressionne mais le résultat" ...

Disons très simplement que la voie qu'un magicien doit suivre idéalement consiste à amasser le plus rapidement possible le plus grand nombre de techniques EFFICACES (au début, pas des techniques genre "Capcuts") et de les répéter pour que les gestes deviennent automatiques.

Ensuite, et c'est l'étape la plus longue, il faut les exercer et trouver les mouvements qui conviennent le mieux à telle ou telle technique. Le but serait d'arriver à manipuler les cartes à la manière de JP Vallarino, avec la même aisance et la même fluidité. Mais bon, on peut rêver...

Je pense aussi que pour le "travail émotionnel" dont parle "Rodounet" l'idéal, pour une routine qu'on veut créer ou retravailler, est de penser l'effet et d'y ajouter les techniques qui s'y collent le mieux, plutôt que de partir de techniques pour arriver à l'effet. Mais ce n'est que mon avis.

Ilmago.

PS: pour Nirvana, ch'uis pas sûr. :grin:

je voudrais rajouter que par "résultat" j'entendais à la fois l'impact sur le public et ce qu'on a envie de transmettre (c'est déja un peu plus clair)

Il est clair que le résultat est ici une fin et non un moyen de montrer ce qu'on sait faire.

d'accord avec ilmago : les techniques de base (efficaces, pas forcément), de la pratique et de l'imagination

Pour en revenir à la comparaison avec la musique :

Il est clair que Joe Satriani, Steve Vai et Yngwie Malmsteen (pour ne citer que le G3) sont de grands artistes mais je connais beaucoup de monde qui n'apprécie pas, malgré la technique mise en oeuvre et leur talent indéniable...

PS : mais siii ! c'est bien Nirvana !

Je voudrais répondre à Dimitry au sujet de la "cleanitude".

Il y a quelques années que je me produits et je n'ai (sans doute est-ce de la chance, je ne voudrais pas me vanter) jamais eu à montrer mes mains ou mon jeu de cartes ou autre après le climax de mes routines.

Et pourtant il m'arrive d'utiliser des Gimmicks.

Il est vrai qu'avant d'etre magicien, j'étais acteur et metteur en scène.

D'ailleurs ça me sert aussi dans ma profession d'opticien.

Dimitry, ce post n'est surtout pas là pour faire pas une polémique, je désirais juste te répondre.

Amicalement

François

non, manque Eric Johnson...

Bip, non c'etait le premier G3 pour le second c'est tout bon !

Eric johnson ne se deplaçant pas hors des états unis si ma mémoire est bonne.

Quant à moi, le G3 sur marseille c'etait satriani, rondat et .. michael schenker..

Je voudrais répondre à Dimitry au sujet de la "cleanitude".

Il y a quelques années que je me produits et je n'ai (sans doute est-ce de la chance, je ne voudrais pas me vanter) jamais eu à montrer mes mains ou mon jeu de cartes ou autre après le climax de mes routines.

Et pourtant il m'arrive d'utiliser des Gimmicks.

Il est vrai qu'avant d'etre magicien, j'étais acteur et metteur en scène.

D'ailleurs ça me sert aussi dans ma profession d'opticien.

Dimitry, ce post n'est surtout pas là pour faire pas une polémique, je désirais juste te répondre.

Amicalement

François

Ne t'inquiétes pas, je suis pas du genre furieux...Je ne suis pas le "rentre dedans" de service

Je crois volontiers que tu arrives à te débarasser de gimmicks en représentation.

De mon coté, je suis amateur et je fais surtout des tours pour les amis... Et les amis est le plus dur public qui soit...Ils ne manqueront pas une occasion pour te dire : vas-y fais voir ton jeu, je suis sur qu'il est truqué... Pour ceux-la je préfere executer sans gimmick...