Où est passée l'âme de la Magie ?

Je viens de commencer la lecture du Mental Miracles de Richardson...il y a un tout un chapitre sur le "mentalisme métaphorique" où il raconte l'histoire au fur et à mesure où l'effet se produit et quand on voit le genre d'effets, on se dit que l'on va repenser toutes ses idées...et le moindre "tour" devient une histoire dont les spectateurs se souviennent très longtemps...

Dans ce domaine, inutile de vous reparler de Mr Chelman (d'ailleurs si vous m'entendez à propos de mon défi photo dessin je serai ravi... :-) toute demande vaut un refus...)

Tout ca pour dire qu'en mentalisme, on arrive à le faire à plusieurs degré (voir aussi le post parallèle de fred darevil sur l'utilisation du cadenas de Maven! un régal!) donc c'est plutôt encourageant pour s'y mettre non...?

Par exemple la magie de M. Boris Wild, une excellence!

Donnez leur les solutions, ils les piétineront...

Seb a tout dit... Réfléchissez plutôt à ce qu'il explique.

Zappy (et pourquoi pas Dire que Vaquera sait gérer son stress pendant qu'on y est...)

Certains numéros sont tout simplement des visuels avec des niveaux de recherches en fonction des qualités de son créateur.

Tout ne vient il pas de là?

N'y a t'il pas confusion des genres.

Un magicien doit il faire du visuel, un numéro visuel est il magique, une personne se présentant comme magicien et réalisant un visuel fait il de la magie, n'existe t'il pas des numéros présentés par des non magiciens qui sont 100 fois plus magiques?

Combien se posent la question, non pas de la cohérence de leur numéro, mais de la pertinence de celui ci par rapport au nom "magicien" qu'ils endossent.

Si vous étiez réellement magicien, vous empresseriez vous de faire apparaitre des parapluies, des cannes, des oiseaux ou des vélos?

N'essayeriez vous pas de changer le monde, de changer la vision des gens sur le monde ou la vision des gens sur les autres?

Attention, on a bien dit qu'il n'était pas question de "justifier" ce que nous faisons mais de leur donner un sens... et cela est bien différent..la nuance est aussi subtile je pense que lorsque Eugene Burger dit: "Simple but not easy"

Si il pleut en arrivant sur scene, que le gars est sans rien et qu'il fait apparaitre les parapluies dont il a besoin , pour les distribuer à des passants (jouès par des comédiens qui passent et repassent en changeant de vetement pourquoi pas) par exemple, là ca prend un sens! ca devient magique!

Je caricature un peu ce qu'a dit Draco mais c'est pour insister (d'ailleurs cette idée est pas mal du tout tiens! lol). On ne demande aucune justification, juste que le passeport pour s'évader soit tamponné à la douane du numéro..

Hello,

Juste deux mots pour rebondir sur les propos de mon copain Seb. Avez-vous déjà vu comment Seb met en pratique cet "emotional hook" ? C'est une leçon que j'ai toujours à l'esprit et que j'essaye de mettre en pratique systématiquement.

Deux exemples :

- memento : ou comment réaliser un agenda très pratique à l'aide d'un jeu invisible et révéler la date de mon mariage (ceci dit, cela n'était pas très difficile :grin:).

- "hooked" : comment faire choisir deux cartes à P. Bruel et Guy Roux qui aient un sens pour eux ? Il "suffit" de faire choisir deux cartes d'un jeu bicycle rider's back dont les faces ne représentent que des joueurs de fooball.

Pour le reste, c'est Zappy qui a raison :

Seb a tout dit... Réfléchissez plutôt à ce qu'il explique.

Amicalement

Woody

En effet Woody tu fait bien de mettre l'accent sur "la mise en pratique" des acorches émotionelles.

Seb sait effectivement de quoi il parle : D. Coperfield est surement un des magiciens qui a le plus usé (et abusé parfois... ) de ce genre de chose.

Je tiens quand même à faire une remarque d'importance : avoir une acroche émotionelle ce n'est pas encore avoir une mise en scène. Il ya une tendance chez certains magiciens à tout miser sur ce genres de choses et à penser que cela va sufir à amener l'émotion chez le spectateur.

Or il est clair que certaines personnes sont capables de vous tenir en halleine en vous racontant leur petit déjeuner alors que d'autres vous ennuirons fermes avec le plus efficace des scénarios d'hollywood.

C'est pourquoi je relativiserai fortement le "Why should i care" de Burger. Je me souviens d'ailleur de certaines routines de burger ou il annonce d'entrée que le personnage qu'il a rencontré et qui lui a donné tel objet était le diable. Ce qui a pour effet non pas de capter l'attention mais de téléphoner dés le début ce qui devrait être la chute.

Lisez STORY de Robert McKee, sur ces sujet là c'est beaucoup plus actuel et pointu que tout ce que vous pourez trouver dans la litérature magique. L'auteur aborde le sujet de "l'émotion", et montre comment "l'émotion" n'intervient qu'au moment d'un Climax ou d'une chute. c'est pourquoi le terme émotional Hook peut préter à confusion. Il s'agit plutôt de créer de l'intéret de façon pertinente comme Seb avec son jeu sur le thème du Foot, que de créer de l'émotion dés le début de la routine.

On retrouve un peu la même idée du point de vue de l'acteur lorsqu'on prend Stanislavski ou M. Tchekov (ou tous les autres en fait...) Les émotions ne doivent jamais être jouées, si émotions il ya ce n'est que le résultat d'une succession d'action justes qui entraine une réaction juste chez l'acteur et chez le spectateur.

On voit donc que l'émotion vient au bout d'un processus.

Vouloir capter l'intéret du public en l'entrainant d'emblé dans une "émotion" est une illusion qui mène chez l'acteur à "pomper" c'est à dire essayer de provoquer en lui des émotions de façon artificielle, et mène le scénariste à utiliser des trucs ou des situations stéréotypées, du type mélodramatique le plus souvent (ce que je reprocherai à beaucoup de mises en scènes du grand David... mais qui suis-je ? ).

Hello et merci à toi Corneille (et Woody !). Amen pour ta référence au McKee, qui a d’ailleurs donné il y a quelques mois une hallucinante série de séminaires à Paris, devant des salles ultra-combles. Le livre aura 10 ans cette année, et pas une ride…

Je n’ai pas dû être très clair sur le sens premier du "hook": il ne s’agit pas à tout prix de coller dès le départ une *émotion* du type violons dégoulinants, mais juste un *thème* le plus universel possible (la chance, la vieillesse, la mort, l’intuition, la guigne, les souvenirs, le hasard, le sparadrap qui n’arrête pas de coller au doigt, une réplique célèbre d’un film, une fable de La Fontaine, etc.) qui pourra, effectivement, permettre d’engendrer une émotion, si cela est souhaité… Je suis d’accord avec toi, il ne s’agit pas dès le départ de sortir la musique de Titanic et la photo de la petite fille orpheline, battue et leucémique… Quand je traduis ça par "implication émotionnelle", c’est pour dire que si le thème est assez fort, ou drôle, pour ne laisser personne indifférent et si le thème colle bien à ce que le magicien souhaite dire, il lui sera d’autant plus facile d’installer son effet et créer son impact, et de le rendre mémorable.

Bien entendu, le "hook" est un point de départ et ne se substitue pas au travail d’écriture, au jeu, à la technique si elle est nécessaire. Le "hook" est un propos, une raison d’aller parler aux gens et de leur faire vite comprendre que vous allez leur parler de quelque chose d’intéressant et dont ils se rappelleront, et pas de votre beau jeu de cartes dont l’une a la fâcheuse tendance d’être "ambitieuse" (la coquine !). Bref, je te rejoins sur ce que tu dis et amen à toi pour tes précieuses précisions, comme dirait l’autre.

Quant au sujet de Copperfield, je suis effectivement contaminé depuis longtemps par sa méthode de travail (on ne se refait pas), mais on ne peut pas non plus nier que ça lui a plutôt réussi, et que ça a donc réussi à la magie, par extension. Ce que tu lui reproches provient de deux faits : 1- il est le produit de l’école de Broadway et 2- dès le départ, ses numéros obéissaient à une contrainte drastique : chaque illusion était formatée en "clip" et devait durer trois à quatre minutes pour la télé, dans lesquelles il fallait caser l’intro, la procédure de l’illusion, le final de l’illusion, l’épilogue et le rappel. D’où les aspects que tu as pu trouver téléphonés. DC possède des coudées plus franches depuis quelques années et, d’ailleurs, tous les numéros "romantiques" et dansés avec les partenaires ont été sortis du show.

Comme exemple de référence, se reporter (je ne m’en lasse pas) à la carte de base-ball déchirée et raccommodée (1993), c’est un cas d’école… Une carte à jouer déchirée et raccommodée mérite de figurer parmi les nominés pour l’Oscar du tour le plus con : je fais choisir une carte du jeu et la fais signer, la déchire en quatre pour la raccommoder aussitôt... On transpire devant le danger : déchirer un bout de carton sans la moindre valeur, courant ainsi le risque de dépareiller un jeu de cartes à 10 balles ! Heureusement, la carte finit raccommodée… Certes, au prix des mouvements les plus alambiqués de la Terre (je parle des versions les moins bonnes… car certaines sauvent l’honneur…). Par contre, que l’on se rassure, la carte finit toujours pliée et signée, donc le jeu est ruiné quand même... Mais c’est pas grave, on est magiciens, alors ça passe… Help... Des tas de magiciens ont réfléchi a de fantastiques scénarios pour donner un sens au fait de déchirer un bout de papier et le raccommoder instantanément après (le dernier en date étant Laurent Beretta). Dans le cas de DC, avant même de se pencher sur la méthode, le point de départ a été de trouver l’objet à déchirer et d’arriver à faire crisser des dents tous les spectateurs lors de chaque déchirure… La carte à jouer est donc devenue une carte de base-ball rarissime (en prenant le temps d’expliquer à l’écran pourquoi elle était si rare et si précieuse), déchirée devant son propriétaire et l’assureur de ladite carte, au bord de l’apoplexie. J’ai détaillé tout cette routine dans un autre post, je ne vais pas tout retaper. On n’aime ou n’aime pas ce scénario, mais on est en plein dans le "hook" et c’est un exemple que je conseille à chacun de revoir, pour s’amuser…

S.

Bon allez, je donne mon avis (ooooooh...).

Je suis assez d'accord avec vous, au fond. Il faut donner une âme à un numéro.

Mais je rajouterais ceci : la magie, c'est quand même des apparitions, disparitions, lévitations...et pas une pièce de théatre.

Ce que je veux c'est qu'on voit du plus en plus dans les championnat où autre, des gens qui, pendant 10 min de numéro, on raconté une bien jolie histoire, mais à part s'amuser avec des D'lites, et bien ils n'ont pas fait grand choses de "réellement" magique, excusez moi.

Maintenant, pour faire de la magie, il faut avant tout faire autre chose (danse, théatre, jonglage, etc...) et op, pourquoi pas, si possible et si on peut, un effet magique...et bien je trouve ça domage.

L'inverse est tout aussi mauvais : j'ai vu en live DC et DL : bilan : même si dans le shows de DL il n'y avait que 5 "vrais" effets, et dans celui de DL 25000, et bien la encore c'est la qualité qui a primée

Je pense donc qu'il faut trouver un juste milieu : bien sûr, c'est bien plus beau avec une histoire, un personnage, un bon jeu de comédien, et la ya pas photo. Mais il ne faut pas oublier que l'on fait de la magie. Il faut un minimum d'effets.

PS : au sujet de DC : moi j'adore. Et même si c'est vrai qu'il y a beaucoup de baratin avant et après, au moins l'effet réalisé vaut le coup d'attendre. Dans ce cas oui, vive les mise en scène à ralonge.

A+

Un des plus beaux exemple est pour moi les as Mc Donald de D. C. avec en fond les photos de son grand père. Il y a une émotion intense dans ce numéro que je ne me lasse pas de "re re re re voir". Alors qu'au fond ce ne sont que quelques cartes...

Des cartes oui....

100% ok avec spiouf ! Il y a de la belle magie, de l'émotion, une super musique, c'est très bien fait, etc...

PS rassure toi, tu n'es pas le seul à re re regarder !

A+