Heureusement que la lecture du livre est plus intéressante, fournie et stimulante que la réponse en une phrase, d'un revers de main, de Christian

Bonsoir !

Je ne sais si la révélation qui suit a été évoquée
dans le cadre d'un autre post,
et si même ce paradoxe a été étudié par notre ami Gardner,
mais toujours est-il que l'on sait désormais
qui de la poule et de l'œuf était le prem's !
En effet, le docteur Colin Freeman, de l’Université de Sheffield,
et son équipe seraient enfin parvenus à résoudre
le mystère du qui est arrivé le premier « l’œuf ou la poule »:
les études du bon professeur ont révélé
que parmi les composants de la coquille d’œuf
se trouve une protéine du nom de ovocledidin-17
présente que dans les ovaires de la poule.
Ce qui serrait la preuve une bonne fois pour toute
que la poule a bien grillé la politesse à l’œuf.
Bon, peut être, mais vous ne m'ôterez pas de la tête,
qui ressemble d'ailleurs étrangement à une tête... d'œuf,
que ça n’explique pas, que je sache,
comment la toute première poule est arrivée
et comment elle a produit le tout premier œuf.
On fait déjà moins les malins !

Petitbonhomme qui va s'offrir qques uns des bouquins
de ce monsieur Gardner, vous m'en avez donné très envie.

il en va de même de la cellule (humaine ou autre, vivante en tout cas) qui a besoin d'enzyme pour répliquer le code ADN et se reproduire, ces enzymes étant produites par la cellule grâce au code ADN répliqué... comment tout cela a-t-il commencé? (notez qu'il y a actuellement des débuts de réponses qui semblent prometteurs, notamment les notions d'"hypercycle"), voir à ce sujet les bouquins de Richard Dawkins relatifs à l'évolution. Je suis persuadé que Martin Gardner devait suivre ces questions de près, tant elles sont proches de ses préoccupations.

Christian a répondu en partie à cette question toutefois ne perdez pas de vue que, lorsque vous vous regardez dans un miroir, la personne que vous voyez n'est pas vous. La preuve, elle a le coeur à droite...(1)

My2Cents

Woody

Bonsoir Woody...

et puisque nous parlons cœur,
du cœur :
contrairement à ce que le péquin moyen croit,
j'en suis, en était pour le cas présent,
le cœur ne se trouve pas à gauche dans notre poitrine...
Non, sa pointe pointe, si j'ose écrire, ose écrire, écrire,
pointe vers la gauche, et c'est pour ça
que l'ont dit que le cœur se trouve à gauche.
On peut penser que je m'égare de notre ami Gardner
et ses préoccupations, les notres ici,
pas sûr, voire bien au contraire.

Petitbonhomme

Dans le corps humain, le cœur se situe dans le médiastin, 2/3 à gauche et 1/3 à droite de la ligne médiane.
Cela ne change rien à la question: Pointe-t-il de l'autre côté lorsqu'il est vu dans un miroir (du point de vue de la personne réfléch_ie bien sûr, qui est... virtuelle?).

noter que la photo du message précédent est l'envers de l'image qu'on obtiendrait avec un miroir.
noter que la photo d'un visage est la symétrique de l'image obtenue dans un miroir. Les autres nous voient tel qu'on peut se voir sur une photo et non tel qu'on se voit dans un miroir. Ou alors tel qu'en prenant une photo de sa photo réfléch_ie dans un miroir.

Je me permets de joindre un extrait relatif à l'utilisation du miroir que je viens de scanner du tome 1 de l'encyclopédie de la magie impromptue de Martin Gardner, qui aimait parfois ne pas se prendre trop au sérieux.

Malgré l’émoticône « clin d’œil » qui en soulignait le ton, ma phrase en réaction au post de Popnorges a pu être perçue, de par sa brièveté, comme un peu « expéditive », ça me change : le plus souvent on m’a fait la remarque que je postais des pavés ! Il se trouve que j’ai un profond respect pour Popnorges qui a toujours fait preuve d’un esprit aiguisé et qui étincelle souvent d’un humour dont je ne me lasse pas . Par courriel, j’ai eu confirmation que, de son côté, il n’avait pas tiré de conclusion particulière à la suite de mon intervention plus maladroite que malagauche. Tous deux sommes depuis longtemps sur une même longueur d’onde relativement à de nombreux sujets et c’est certainement ces affinités qui m’ont semblé pouvoir m’autoriser à être direct (trop pour certains semble-t-il) comme on l’est parfois avec un bon copain. Mille excuses.



Pour ce qui concerne la question de ce qu’inverse (ou pas) un miroir, L’Univers ambidextre de Gardner vous donnera les réponses mieux que je ne pourrais le faire dans le cadre de ce forum, je confirme ainsi qu’indubitablement, « la lecture du livre est plus intéressante, fournie et stimulante que la réponse en une phrase » que j’ai faite, le contraire eut été étonnant.




Pour autant, je vais me permettre de pointer ceci : s’il est admis comme une évidence par quiconque que le miroir n’inverse pas le haut et le bas, on se sent vite troublé dès lors qu’on évoque la question de la « gauche et la droite ». La manière la plus simple de comprendre qu’il n’y a pas d’inversion des directions, c’est de formuler autrement le problème et surtout lesdites directions. Supposez que vous tendiez le bras droit en direction de votre droite et que cette direction soit le nord, le personnage qui vous fait face dans le miroir tendra lui-aussi le bras dans la même direction, le nord. Le « sens » n’a pas été inversé par le miroir. Il en sera de même pour le sud (situé à votre gauche). Le miroir inverse bien « quelque chose », mais pas ça.




Une autre façon de comprendre cette notion consiste à s’allonger sur le sol, sur le côté, face à son miroir : si votre tête est à droite du miroir, alors le personnage qui s’y reflète a la tête orientée pareillement (alors qu’une « inversion de la droite et de la gauche » l’aurait placée face à vos pieds).





Maintenant, j’aurais aimé aborder le problème l’œuf et la poule qui me passionne pour mettre en évidence le fait que la question est loin d’être aussi tranchée que Petibonhomme nous l’écrit, pour des raisons multiples qu’hélas je ne n’ai pas le temps de développer, (les réponses dépendent si l'on aborde le problème selon l’angle de la biologie ou celui de la sémantique par exemple), j’espère avoir un peu plus d’indulgence sur ce coup-là.





Pour ce qui est du décès de Martin Gardner, j’ai écrit ceci à un VMiste en MP : « […] je trouve la réaction de la communauté magique de VM extrêmement minime au regard de l’importance du grand homme […] ». Je crois que le plus bel hommage qu’on puisse faire à Gardner, c’est de continuer à débattre de ces sujets (les mathématiques, la magie, les paradoxes, etc.) qui l’ont tant passionné toute sa vie. Parlons et débattons – sans esprit de polémique infantile – de miroirs, de relativité, de topologie, de magie impromptue, de scepticisme, de flexagones, de cosmos, de casse-tête, de jeux d’esprit, d’Alice et de Carroll Lewis, comme Gardner a su le faire avec un émerveillement constant et un talent indéniable pour la vulgarisation intelligente et le divertissement.





Mon ami Alain Zalmanski dit de Gardner qu’il est « sans nul doute un des plus grands ludologues de tous les temps », il lui rend hommage en page d’accueil de son site Fatrazie par ces mots :



Dans la page consacrée à Gardner, on lit : "La bibliographie des ouvrages ou contributions de Gardner, humaniste, infatigable chercheur, journaliste et écrivain prolixe, est un monument, comportant plus de huit cents références et couvrant tous les domaines de sa grande créativité." La suite ici :

http://www.fatrazie.com/gardner.html


Christian Girard

À ta santé!

Une sorte de haha ne concernant pas la réponse mais plus la question