Imaginons-nous installés confortablement dans un fauteuil en train de regarder la télévision.
A l'écran, nous voyons une jeune femme qui regagne sa voiture le soir dans un quartier désert.
Elle arrive près de son véhicule, sort sa clé et au moment ou elle va ouvrir sa porte, se fait poignarder sauvagement dans le dos. Qu'avez-vous ressenti en lisant cette description?

Voyons maintenant ce que vous ressentez en lisant une autre manière de raconter la même histoire.
Nous sommes toujours devant notre écran de télévision.
Cette fois-ci, la caméra filme la tête d'un homme qui porte un masque et qui s'est caché dans l'entrebâillement d'une porte. Au loin, nous entendons les pas d'une jeune femme qui se rapproche. Nous entendons l'homme haleter de plus en plus fort au fur et à mesure que sa future victime se rapproche. Il tient un long couteau qui brille à la lumière de l'éclairage public. La jeune femme n'est plus qu'à quelques mètres du tueur, à chaque pas, elle se rapproche. Finalement, elle passe devant lui sans le voir. Le tueur est dans son dos, il lève le bras et lui assène un terrible coup de couteau.
Qu'avez-vous ressenti? Quelle est l'histoire qui vous a le plus touché émotionnellement?

Intéressant !



Déjà vu (j'imaginais la scène tout droit sortie d'un Colombo...) maintes et maintes fois... et un grand classique dans la manière de filmer...





là c'est déjà moins classique (même si, déjà vu aussi... )

on est parti pris de l'histoire, puisque l'on est à la place du tueur... On ressent ce qu'il ressent... On est impliqué totalement, une sorte de malaise est ressenti d'ailleurs...

Perso je vois complétement un rapport avec la magie... Impliquer les spectateurs, ne pas les laisser être seulement "spectateurs" justement...

(désolé, pas le temps de développe... )


amic'

Ju'

Pour la deuxième scène, où donc il y a suspense, cela devient intéressant si au moment où le tueur lève le bras, elle se retourne subitement dans un joli ralenti, sort un énorme pistolet et lui tire une grosse balle dans les roustons, s'ensuit un gros plan sur les yeux du "tueur"...

Suspense + surprise + comique....

Tarantino connait bien cette recette et l'applique bien efficacement...

Autant avoir à la fois le Suspense et la Surprise peut-être donc....

Pas mal en effet.
Merci Husky.

A lire: Les entretiens Hitchcock/Truffaut.

+1 avec CED.

Ces entretiens sont le bréviaire de tous ceux qui se disent cinéphiles: une lecture indispensable.

Je pense que la donne est faussée par la subjectivité de ladite description. Dans le 1er texte nous suivons une femme qui SOUDAINEMENT se fait poignarder ; alors que dans le 2ème, nous savons qu'elle va se faire poignarder, mais nous ne savons pas encore QUAND...

Ce qui me ferai dire que le 1er relève plus de la surprise et le 2eme du suspense.
Quelle serait l'interet sinon dans une démarche métaphorique qu'évoque Husky - où le suspense se fait surprendre - pour un effet magique?
Cette réponse existe déjà dans l'histoire de la magie, un exemple simple qui me vient (il en existe beaucoup d'autres): Chicago Opener:

1-Carte choisie perdue: Suspense (nous savons que le magicien va la retrouvée... mais nous nous persuadons qu'elle est vraiment perdue)
2-Une Carte bleue apparait Surprise... puis Suspense (nous nous doutons que c'est la notre... mais...)

[...élipse temporelle cinématographique...]

La 2ème carte bleue annoncée n'apparait pas... nous sommes dans le scénario du 1er texte, nous suivons la jeune femme, il ne se passe rien, nous l'attendons, et l'attendions, et SOUDAINEMENT, la révélation (le coup de couteau / le climax) la carte est sur la table (celle du "1er" spectateur)...

En l'écrivant ainsi je me rend meme compte qu'il y a un moment ambigüe où nous sommes dans les 2 textes en même temps :
- la carte bleue est sur la table : je vois le tueur dans son recoin : 2eme texte
- la carte bleue est introuvable : je vois la jeune fille : 1er texte.


INTERRESSANT, merci philippe ! je suis curieux de lire la suite de ce sujet...

C'est dingue ça, j'ai rêvé de Truffaut & Fanny Ardant cette nuit... Enfin ça commençait par Fanny Ardant... lui arrivait après et je leur disais qu'ils devraient refaire un film ensemble....
(Ensuite Fanny déboutonna son imper, j'entrevis le canon d'un pistolet près de son sein gauche, une lueur étrange dans ses yeux à ce moment en me regardant...... et là elle me dit :






Pour la référence de CED, effectivement, je n'en avais lu que des morceaux choisis ou extraits il y a longtemps et c'était top.

Pour en revenir à Tarantino, une interview ancienne de lui où il disait que d'un seul coup il aimait emmener son spectateur dans des univers incroyable par SURPRISE en suivant néanmoins le fil narratif, et où le but est que le spectateur se dise "qu'est-ce qui se passe là, on est où ?"
Et il illustrait ça avec la scène du Caïd Black de Pulp Fiction qui d'un coup se retrouve capturé par un duo d'Homos Sado Maso qui veulent lui faire sa fête dans un magasin.
C'est vrai que la Surprise était efficace et extrêmement réussie dans son objectif voulu !
Moralité quitte à surprendre autant surprendre énormément....

arf, mauvais interprétation de ma part...

C'est super intéressant tout ca ! (n'empêche que je persiste à dire que le point de vue change qd même.... )


amic'

Ju'

Oui l'idée est intéressante !

------------------------------

Sans avoir d'exemple précis là à brûle pourpoint, j'ai un peu l'impression que Tamariz joue justement de ces différents éléments là. Suspense, Surprise magique, Comique. Leur ordre pouvant être d'ailleurs n'importe lequel.

La Magie Bizarre semble le terrain assez propice à tout ça d'ailleurs.
D'ailleurs (bis) la routine d'ambitieuse "le Paradoxe de Quan-Tri" de C.C.helman (punaise toujours aussi ridicule de ne pas pouvoir écrire ce nom normalement) offre cela et la surprise finale ! Même si le côté narratif tient plus du 'on est plongé à fond dedans" que du "suspense". (Enfin de mémoire)